Дело № 2-1804/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.07.2018 в г. Пензе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NissanAlmera, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и ChevroletLacetti, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «ПСА» МММ .... Потерпевший ФИО1 обратился к ответчику в установленный законом срок, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как его ответственность застрахована в АО «СОАГАЗ», полис ХХХ .... Однако до настоящего времени Страховая компания не исполняла своих обязательств. Осмотр ТС не был организован в установленный законом срок. Истец обратился в ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera, регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ... от 31.07.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 51000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция ... от 31.07.2018. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В направленной претензии истец указал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере - 1 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 800,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2018, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 500 рублей, но не исполнять, штраф в размере 23 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 122 руб. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказался, поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения и расходы на оплату экспертного заключения. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2018 производство по делу в этой части прекращено. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.08.2018, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 500 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в сентябре 2018 года, в связи с чем возражала против взыскания штрафа. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 в 12.50 часов в г. Пензе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NissanAlmera, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и ChevroletLacetti, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 14,15). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NissanAlmera, регистрационный знак ..., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ChevroletLacetti, регистрационный знак ..., ФИО, который произвел наезд на автомобиль ФИО6, регистрационный знак ..., после чего автомобиль ФИО6 отбросило на автомобиль NissanAlmera, регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «ПСА», полис МММ .... Обстоятельства произошедшего страхового случая подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В установленный законом срок истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховая компания не исполнила своих обязательств, осмотр ТС не был организован.

Истец ФИО1 к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018, составила 51 000 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 28-39), Суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, оснований не доверять выводам независимого эксперта не имеется, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.07.2018 (л.д. 26), квитанцией ... от 31.07.2018 (л.д. 27).

01.08.2018 истец направил в компанию АО «СОГАЗ» претензию с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить сумму страхового возмещения 51 000 руб. и за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 47 500 руб., но в этой части не исполнять, поскольку в период нахождения дела в суде получил от ответчика сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что указанная сумма была выплачена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда, однако, в резолютивной части решения необходимо указать, что в данной части решение не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 23 750 рублей (47 500/2). 

Правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца возникло право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, расходы на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей (л.д. 24, 25). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. (л.д. 40); почтовые расходы в размере 122 руб. (л.д. 7, 20).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 500 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 925 рублей (1625 руб. + 300 руб.).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, юридический адрес: 107078, 

<

...>, Пензенский филиал - 

<

...>)в пользу ФИО1 (... г.р., уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ... страховое возмещение в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, юридический адрес: 107078, 

<

...>, Пензенский филиал - 

<

...>) в пользу ФИО1 (... г.р., уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ...1) судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 122 (сто двадцать два) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в пользу муниципального образования города Пензы в сумме 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья