КОПИЯ

Дело № 2-1188/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 декабря 2017 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 103 370,54 руб., в том числе: 89 559,23 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 10 418,24 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 3 393,07 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; а также понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2014 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (после изменения наименования - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») приняло от ФИО1 (далее - Ответчик, Держатель) заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 75 000,00 руб. В указанном заявлении Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор) сроком действия 12 мес., под 18,9 % годовых. Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита (копия прилагается). Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты Держателя (копия прилагается). В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 5 п. 2. Условий «Дата платежа»). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам Банка 37,8% годовых от суммы просроченного обязательства (п. 3.9. Условий, п. 7. Тарифов). Тем не менее, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.п. 4.1.5., 5.2.8. Условий при нарушении Держателем Договора (включая нарушение сроков платежей) Банк имеет право направить Должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), а Должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте. Ввиду нарушения Ответчиком условий Договора, Истец 08.06.2016 направил в адрес последнего требование, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности по карте вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 29.06.2016. Между тем, Ответчик в указанный срок и до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по адресу проживания ответчика, доставлена не была. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 ФИО1 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 75 000,00 руб. В заявлении ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять.

Таким образом, 14.03.2014 между Банком и ФИО1 был заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности.

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам Банка 37,8% годовых от суммы просроченного обязательства (п. 3.9. Условий, п. 7. Тарифов). 

Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом цены иска. 

Истец 08.06.2016 направил в адрес ФИО1 требование, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности по карте вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 29.06.2016. Однако последний в указанный срок и до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил.

Согласно расчету цены иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 103 370,54 рублей, из них: 89 559,23 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 10 418,24 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 3 393,07 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 3 267,40 рублей, понесенные согласно платежным поручениям № от 14.09.2017 и № от 10.10.2016. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 103 370 (сто три тысячи триста семьдесят) рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: