Дело № 2-1086/2019 24 июля 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-004592-29

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара», ФИО2, АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», ФИО2, АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ООО СК «Ангара» невыплаченное страховое возмещение в размере 88 752 рубля, убытки, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербом (износ) в размере 31 208 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес-Юрист» в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей.

Истец указывает, что в результате ДТП 25.05.2018, произошедшего по вине ФИО2 была повреждена ее автомашина, страховое возмещение ООО «СК «Ангара» (с учетом передачи страхового портфеля от АО «СК Опора») было выплачено не в полном объеме в установленный законом срок, кроме того, размер страховой выплаты не совпадает с реальными затратами истца на приведение поврежденной автомашины в состояние, предшествовавшее повреждению.

По ходатайству ООО «СК «Ангара» в качестве соответчика по иску было привлечено АО «СК Опора», передавшее страховой портфель ООО «СК «Ангара».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в письменном отзыве просил в иске отказать, при несогласии суда с позицией ответчика снизить сумму компенсации морального вреда, применить ст.3333 ГК РФ к сумме штраф, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, согласилась с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 31 208 рублей, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.12 ч.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 ч.ч.1-3 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно материалам дела 25.05.2018 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г.н. № 0 принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Пежо 308 г.н. № 0 причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол) от 25.05.2018.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018, виновен в ДТП водитель автомобиля Рено Симбол г.н. № 0 ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, вина ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

10.06.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставила весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт-приемки передачи документов от 10.06.2018, однако никаких выплат по заявлению истца ООО «СК «Ангара» не произвело.

17.07.2018 указанному ответчику направлено заявление о приобщении документов с приложением вышеназванного заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № 0, квитанции на оплату услуг ООО «Независимая оценка», однако выплата произведен не была.

09.08.2018 ООО «СК «Ангара» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение технической экспертизы, требования истца удовлетворены не были.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания Опора», что подтверждается страховым полисом № 0 от 05.12.2017. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 АО «Страховая компания Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания АНГАРА», в который включаются обязательства по всем договорам страхования, в том числе обязательства по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Таким образом, истец имеет право требовать страховое возмещение с ООО «Страховая компания АНГАРА».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 0 от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца составляет 88 752 рублей с учетом износа и 119 960 рублей без учета износа.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательства иного размера ущерб суду не представлены. Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 10 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, не доплата страхового возмещения составляет 88 752 рублей, указанная сумма, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара».

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу был моральный вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44 376 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Учитывая длительность исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа), с причинителя вреда, а именно, с ФИО2

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащего возмещению страховщиком составляет согласно заключению эксперта 31 208 рублей (119 960 - 88 752). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

08.08.2018 между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор № 0 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Бизнес-Юрист» обязуется оказать услуги по составлению и отправке претензионного письма в страховую компанию, составлению искового заявления, получения необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представления интересов истца в суде по настоящему делу. Истцом оплачены названные услуги в размере 17 000 рублей. Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 400 рублей и по оплате гос.пошлины в размере 1 140 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в число судебных издержек включаются в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Ангара» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 162 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, составление искового заявления, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности, заявления ответчиков о снижении судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг представителя в сумме 1480 рублей с ООО «СК «Ангара» и 520 рублей с ФИО2, расходы по оформлению доверенности: 1258 рублей с ООО «СК «Ангара» и 442 рубля с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 88 752 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 200 (Десять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 258 (Одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей, а всего 121 690 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 208 (Тридцать одна тысяча двести восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 520 (Пятьсот двадцать) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 442 (Четыреста сорок два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 136 рублей (Одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 24 копейки, а всего 33 306 (Тридцать три тысячи триста шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: