Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 26 декабря 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Саксоновой М.А., представившей удостоверение № 1067 и ордер № 49451 от 25 декабря 2017 года,

потерпевшего (гражданского истца) – С.К.В.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение № 648 и ордер № 814 от 22 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

11 ноября 2017 года около 01 часа 15 минут ФИО2, находясь на танцевальной площадке на втором этаже МАУ «Центр здоровья и досуга» по пр. Мира, 7А, в г. Заречном Пензенской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему С.К.В., связанных с приставанием к супруге ФИО2 – Ж.И.С., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошёл к нему и с силой оттолкнул его левой рукой от своей супруги, вследствие чего С.К.В. упал на пол. Непосредственно после этого, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, испытывая чувство неприязни к потерпевшему, нанес сидящему на полу С.К.В. один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, в результате которого у последнего образовались телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; массивного субарахноидального кровоизлияния, открытого многооскольчатого проникающего перелома левой височной кости с переходом на основную кость, с повреждением твердой мозговой оболочки; перелома левой лобной кости; перелома левой скуловой кости; перелома венечного отростка нижней челюсти слева; местной субдуральной гематомы; двух ушибленных ран головы; ушибов мягких тканей головы и ушиба левого глаза, которые оцениваются в комплексе как единая черепно-мозговая травма, и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.К.В., признал полностью, пояснив, что 10 ноября 2017 года в начале 22 часов, точное время не помнит, он вместе со своей супругой И. пришел на дискотеку в МАУ «Центр здоровья и досуга» по пр. Мира в г. Заречном, где, встретившись с друзьями, общался вместе с ними, выпивал пиво, при этом находился в непьяном, адекватном состоянии. Их девушки выходили танцевать. В какой-то из тех моментов, когда девушки вышли танцевать, рядом с ними на площадке он заметил ранее незнакомого ему молодого человека, находящегося в состоянии опьянения, который, танцуя рядом с его женой, проявлял к ней знаки внимания, пытаясь танцевать вместе. Супруга отошла от него, дав понять, что не желает с ним танцевать. После этого он подошёл к молодому человеку на танцевальной площадке и попросил его, чтобы он не подходил к его жене, а позже, находясь в туалете ранее названного помещения, ещё раз сделал ему замечание относительно его поведения по отношению к супруге, но тот никак на его слова не отреагировал. В течение вечера данный молодой человек приставал и к другим девушкам, находящимся в зале. В начале второго часа ночи его супруга ещё раз вышла потанцевать, и в этот момент он заметил, что к ней снова подошёл ранее описываемый человек, который обхватил её сзади руками за талию и пытался прижимать к себе. Супруга, освободившись от рук потерпевшего, отвернулась от него и продолжила танцевать, но последний продолжал танцевать рядом с ней, пытаясь схватить её за руки. В этот момент он (ФИО3), не выдержав, вышел на площадку и, обойдя жену, оттолкнул от неё левой рукой в область плеча молодого человека, из-за чего тот, находящийся «в ватном» состоянии, отлетел и упал на пол. В тот момент, когда молодой человек пытался привстать с пола, он начал нецензурно оскорблять его, что ему не понравилось, в связи с чем, замахнувшись правой ногой, обутой в кроссовок, ударил его один раз в область головы, отчего потерпевший упал на пол и больше не двигался. Указал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, и в голову, нанося ему удар, он не целился.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, С.К.В. показал, что 10 ноября 2017 года в районе 23 часов, находясь в районе магазина «Пятерочка» по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, он созвонился со своим знакомым Е.Р., который предложил ему прийти в «Дом молодежи», где они с друзьями отмечали день рождения Д.Е., и заплатить за его входной билет, на что он согласился. Находясь на втором этаже «Дома молодежи», он употреблял со своими знакомыми спиртные напитки, выпив за вечер четыре рюмки водки, оценивая своё состояние, как нахождение в средней степени опьянения. В течение вечера они общались с друзьями, выходили на улицу, танцевали, при этом конфликтов у него ни с кем из посетителей не было. Перед уходом домой в начале второго часа ночи, его знакомые вышли на улицу покурить, а он остался в зале, так как решил ещё немного потанцевать. Танцуя, он подошёл к ранее незнакомой ему девушке, возможно, приобнял её за талию, так как хотел с ней потанцевать. После этого к нему подошёл Д., оттолкнув его в плечо, из-за чего он упал на пол, а после этого, в тот момент, когда он пытался подняться с пола, последний ударил его ногой в область головы. Дальнейших происходивших событий он не помнит из-за полученной травмы головы. Пояснил, что подсудимый своими действиями причинил ему тяжкий вред здоровью, так как у него была серьезная травма головы. Указал, что не считает своё поведение, предшествующее действиям подсудимого, аморальным. К девушке, которая, как позже ему стало известно, является женой ФИО5, он подходил только один раз, перед этим никаких разговоров у него ни с кем относительно его поведения на танцевальной площадке не было.

Свидетель Ж.И.С., являющаяся супругой ФИО2, в ходе судебного заседания охарактеризовала последнего с положительной стороны, показала, что, находясь в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года со своим супругом и друзьями на дискотеке в «Центре здоровья и досуга», они общались, выпивали пиво и танцевали с М.А.. В тот момент, когда они с А. танцевали, сзади к ней подошёл ранее незнакомый молодой человек в темных солнцезащитных очках, находящийся в сильной степени опьянения, и стал приставать к ней с предложением потанцевать, на что она ответила отказом, указав на то, что находится замужем. Но молодой человек продолжал хватать её за руки и пытался приобнять. Чтобы избежать конфликта, она со своей знакомой отошла от данного молодого человека в сторону. Ещё немного потанцевав, они с А. вернулись за свой столик, где находился, в том числе, и её супруг, который в течение данного вечера не танцевал, но периодически выходил куда-то с друзьями из зала. В течение вечера она замечала, что ранее описываемый молодой человек пытался приставать и к другим девушкам, находящимся в зале. В начале второго часа ночи она одна снова вышла на танцевальную площадку и стала танцевать около колонки и в какой-то момент почувствовала, что кто-то схватил её за талию. По голосу мужчины она поняла, что это тот же молодой человек, который ранее уже приставал к ней с просьбой потанцевать. Оттолкнув руки последнего, она попросила его отойти и не приставать к ней, но парень продолжал хватать её за руки, вертеться вокруг неё, хватая за талию и бёдра. Она, освободившись от рук молодого человека, отвернулась от него, продолжая танцевать. В этот момент её обошел муж и оттолкнул от неё данного молодого человека, а через минуту-две на танцевальной площадке выключили музыку и включили свет. Обернувшись, она увидела, что молодой человек, который до этого приставал к ней, лежал на полу, в области его головы была лужа крови. Супруга в этот момент на площадке не было. Она подошла к сидевшим за их столиком друзьям, которые ей сказали, что Д. ударил указанного парня и спустился вниз на улицу. Спустившись за мужем на улицу, она спросила у него, зачем он ударил парня, на что тот ответил, что иначе поступить не мог, так как защищал её. В последующем ей стало известно, что супруг в течение вечера, уже после первого раза, когда к ней пытался приставать ранее названный молодой человек, подходил к последнему и предупреждал его о том, чтобы он больше не подходил к ней. Указала, что после произошедшего её супруг никуда не скрывался, дождался сотрудников полиции, которым дал показания относительно произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.А. пояснил, что 10 ноября 2017 года после 23 часов он со своими знакомыми: ФИО5, его супругой И., Г.К. и его девушкой, позже к ним присоединился ещё К.А., находился на втором этаже «Дома молодежи» (МАУ «Центр здоровья и досуга») г. Заречного. Находясь в указанном помещении, они общались с друзьями, выпивали пиво, девушки несколько раз выходили танцевать. Когда И. с А. танцевали, то к И. подошёл какой-то молодой человек, находящийся в сильной степени опьянения, который пытался её приобнять, на что, по поведению девушки, которая убирала от себя его руки, было видно, что она этого не хочет. Д., сидящий за столиком, видя происходящее, подошёл к парню и предупредил того, чтобы он не приставал к его жене. Позже, когда он (Б.Д.А.) с Д. находился в туалете помещения «Дома молодежи», они встретили там ранее указанного молодого человека, которого ФИО3 ещё раз корректно предупредил о том, что не нужно приставать к его супруге. Но после этого, когда И. одна ещё раз вышла танцевать, тот же молодой человек опять подошёл к ней и начал снова хватать её за руки, талию и бёдра, при этом Д., находящийся за столиком, видя всё происходящее, не выдержав, подошёл к тому парню и оттолкнул его от супруги, из-за чего последний отлетел от него и упал на пол. Когда молодой человек пытался подняться с пола, Д. ударил его ногой, обутой в кроссовок, в область головы и вышел из помещения на улицу. Парень от удара упал на пол и больше не вставал. В зале выключили музыку и включили свет. Подойдя к упавшему молодому человеку, он увидел в области головы последнего лужу крови. После того, как последнего увезли на «скорой помощи» в больницу, он спустился к Д., который всё это время находился внизу, где они дождались приезда сотрудников полиции. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Данные показания подтверждаются и данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей К.А.Е., Г.К.В. и М.А.А., которые подтвердили, что из-за неоднократных приставаний к супруге ФИО2 – Ж.И.С. на танцевальной площадке МАУ «Центр здоровья и досуга» подсудимый оттолкнул от неё ранее незнакомого им молодого человека, которым, как оказалось, являлся С.К.В., и тот отлетел, упав на пол, после чего Д. подошел к сидящему на полу парню и ногой, обутой в кроссовок, замахнувшись, ударил последнего в область головы, отчего тот упал на пол, на спину и больше не вставал. Охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны.

Показания ранее указанных свидетелей также подтверждаются и показаниями свидетеля А.С.А., данных ею на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что присутствующий на дискотеке в МАУ «Центр здоровья и досуга» её одноклассник ФИО5 в начале 02 часа 11 ноября 2017 года рукой с силой оттолкнул ранее не знакомого ей парня от своей жены И., танцующей на танцевальной площадке, отчего тот отлетел от них метра на полтора и упал, после чего Д. подошел к нему, сидящему на полу, и ногой ударил парня в область головы, отчего последний упал на спину и не двигался. Предполагала, что причиной поведения ФИО5 послужило то, что пострадавший парень приставал к его жене (л.д. 75-76).

Свидетели Е.Р.Ю. и Д.Е.А., допрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что 10 ноября 2017 года они отмечали день рождения последнего. Около 22 часов они, уже немного выпивши, пришли на дискотеку в «Дом молодежи» (МАУ «Центр здоровья и досуга»), расположенный по пр. Мира в г. Заречном, где продолжали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент Е.Р.Ю. созвонился со своим знакомым С.К.В., который захотел к ним присоединиться, и поскольку у них был один лишний пригласительный билет, они позвали его к себе. После того, когда С.К.В. к ним присоединился, он также употреблял с ними водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера они все выходили танцевать на площадку, периодически спускались в туалет, выходили на улицу покурить. При этом, в их присутствии, к С.К.В. никто из числа других посетителей дискотеки не подходил. Они сами не видели, чтобы К. приставал к кому-то из присутствующих на танцевальной площадке девушек. Не всегда в течение вечера С.К.В. находился в их поле зрения. В начале второго часа ночи 11 ноября 2017 года они решили выйти на улицу покурить, на что С.К.В. отказался, сказав, что останется танцевать. Что делал последний на танцевальной площадке в указанное время, они не знают, но вернувшись на второй этаж, увидели, что он лежит на полу почти в центре танцевальной площадки, без сознания, все его лицо было в крови. Спустя несколько минут приехала «скорая помощь», которая увезла К. в больницу. Позже им стало известно, что С.К.В. ногой в область головы ударил молодой человек, к жене которого, якобы, приставал К..

З.А.П., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что в ночное время 11 или 12 ноября 2017 года, точную дату в настоящее время не помнит, он находился в компании друзей на втором этаже здания «Дома молодежи» (МАУ «Центр здоровья и досуга») по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, где видел наглядно знакомых ему ФИО5, присутствующего в судебном заседании, К. и его друга Евгения. В течение вечера из-за того, что К., будучи выпивши, подходил к дамам, находившимся в его (З.А.П.) компании, что им не понравилось, он сделал ему замечание относительно его поведения, также об этом он сказал и другу К. Евгению, чтобы тот следил за его поведением. Ближе к закрытию заведения, он обращал внимание, что на танцевальной площадке танцует супруга ФИО5, а рядом с ней, проявляя знаки внимания, танцует К.. Приставал ли тот к девушке в этот момент, он точно сказать не может, так как этого не видел. В какой-то момент он заметил, что Д. встал из-за своего столика и пошёл в сторону танцующей жены. Что именно происходило между Д. и К., он не видел, так как общался со своими знакомыми, позже только заметил лежащего последнего без движения на полу и отходившего от него ФИО3. Он подошел к К. и увидел в области его головы кровь. Поскольку кроме Д. рядом с К. никого не было, он понял, что именно ФИО3 ударил последнего. Он дождался приезда «скорой помощи», бригаде которой помогал выносить К. на носилках. 

Из показаний свидетеля К.Е.И., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 ноября 2017 года во 2 часу, он находился на дискотеке, проходившей на втором этаже здания «Дома молодежи» (МАУ «Центр здоровья и досуга») по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, в трезвом состоянии и помнит все события вечера. В это время посетителей на мероприятии оставалось немного, не более 20 человек. Некоторые танцевали, кто-то сидел за столом. Он присутствовал на дискотеке с самого начала – с 21 часа 10 ноября 2017 года, конфликтных ситуаций с телесными повреждениями не происходило. В это время, то есть во втором часу 11 ноября 2017 года, он увидел, что на танцевальной площадке, у колонки слева (если стоять лицом к сцене), танцевала одна женщина, рядом с которой танцевал молодой человек в толстовке черного цвета, с капюшоном. Приставал ли он к ней, он не видел. Сам он находился в противоположной стороне от входа на танцевальную площадку. Затем он обратил внимание, что со стороны столов к данной паре направляется мужчина, который подошел к девушке, обошел её и с силой оттолкнул парня от неё. Тот упал на пол, присел, намереваясь встать. Мужчина подошел к сидящему на полу парню и с размаху ударил его ногой по лицу, после чего отошел от него и направился в сторону выхода с площадки, спускаясь по лестнице. Он (К.Е.И.) встал со своего места, подошел к лежащему на полу парню, тот был без сознания, на лице были значительные повреждения, много крови. Сразу включили свет на площадке, выключили музыку, он спустился вниз на первый этаж, позвонил в полицию, сообщив о случившемся, и сказал мужчине, который ударил потерпевшего, чтобы тот оставался на месте и дождался полицию (л.д. 79-80).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области С.М.Н. о принятом сообщении о происшествии от 11.11.2017 следует, что 11.11.2017 в 02 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по телефону от ФСП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России Т. поступило сообщение о том, что С.К.В. с диагнозом тупая ЗЧМТ, УГМ, без сознания госпитализирован в 6-ю городскую больницу, откуда, по сообщению медицинской сестры ФИО4, поступившему в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 11.11.2017 в 03 часа 31 минуту, последнему был поставлен диагноз: субдуральная гематома, вдавленный перелом свода черепа, госпитализирован в нейрохирургическое отделение (л.д. 7, 9).

В протоколе осмотра места происшествия – площадки перед сценой на втором этаже МАУ «Центр здоровья и досуга», расположенного по пр. Мира, (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, от 11.11.2017, зафиксирована обстановка данной площадки, указано, что в центре танцевальной площадки, застеленной линолеумом, обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Периметр зала оборудован камерами видеонаблюдения, видеозапись с двух из которых, запечатлевшая произошедший во 02 часу 11 ноября 2017 года конфликт, изъята на компакт-диск, который в ходе предварительного следствия был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2017 (л.д. 12-14, 81).

Согласно протоколов осмотра предметов от 27.11.2017 и 01.12.2017 в помещении кабинета № 107 МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области с участием ФИО2, его защитника и С.К.В., соответственно, был произведён осмотр вышеназванного оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирован факт причинения ФИО2 11.11.2017 в 01 часов 15 минут на танцевальной площадке второго этажа здания МАУ «Центр здоровья и досуга», расположенного по пр. Мира, 7А в г. Заречном Пензенской области, телесных повреждений С.К.В. (л.д. 82-86, 87-91).

Из протокола осмотра предметов от 11.11.2017 следует, что в ходе осмотра у ФИО2 в помещении служебного кабинета 114 здания МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, по адресу: 

<

...>, изъята и осмотрена одна пара кроссовок марки «Адидас», в которые он был обут в момент нанесения удара ногой в область головы С.К.В. на танцевальной площадке в МАУ «Центр здоровья и досуга» по пр. Мира, 7А в г. Заречном Пензенской области 11.11.2017. Пара указанных кроссовок в ходе предварительного следствия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2017 (л.д. 19-21, 81). 

При проведении 11.11.2017 проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место в ночное время 11.11.2017 на танцевальной площадке второго этажа МАУ «Центр здоровья и досуга» по пр. Мира, (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему причинение тяжкого вреда здоровью С.К.В., опасного для жизни последнего, указал место, где нанёс последнему удар. Подробно рассказал, каким образом, чем и в какую часть головы нанёс потерпевшему телесные повреждения (л.д. 51-55).

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 403 от 06.12.2017, у С.К.В. имеют место повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а именно: ушиба головного мозга тяжелой степени; массивного субарахноидального кровоизлияния, открытого многооскольчатого проникающего перелома левой височной кости с переходом на основную кость, с повреждением твердой мозговой оболочки; перелома левой лобной кости; перелома левой скуловой кости; перелома венечного отростка нижней челюсти слева; местной субдуральной гематомы; двух ушибленных ран головы; ушибов мягких тканей головы и ушиба левого глаза, образовавшиеся от не менее одного ударно-давящего воздействия к области головы какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью 11 ноября 2017 года, например, обутой ногой, которые оцениваются в комплексе, как единая черепно-мозговая травма, которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая локализацию, количество и характер указанных повреждений, образование их при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударах о какие-либо выступающие твердые предметы исключается (л.д. 97).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО2 о количестве, механизме, локализации нанесенного им удара С.К.В. в процессе причинения последнему телесных повреждений.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Потерпевший и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причинения С.К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.К.В., при этом поведение потерпевшего, предшествующее противоправным действиям ФИО2, а именно: неоднократное приставание к супруге последнего на танцевальной площадке второго этажа МАУ «Центр здоровья и досуга», что подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, сформировало у последнего негативное отношение к нему, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.К.В. свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося с применением физической силы потерпевшему удар ногой, обутой в кроссовок, в жизненно-важный орган - голову, ФИО2, вопреки доводов подсудимого и стороны защиты, утверждавших, что он не хотел ударить потерпевшего именно в голову и не желал наступления для последнего тяжких последствий, при должной внимательности и предусмотрительности, обязан был осознавать и понимать общественную опасность своих действий. Удар в область головы нанёс потерпевшему именно подсудимый, а не кто-либо иной, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось. В описываемом случае подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в полном объёме опровергаются доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Учитывая характер действий подсудимого в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, поскольку конфликт изначально имел словестную форму, после чего подсудимый оттолкнул потерпевшего левой рукой от своей супруги, вследствие чего С.К.В. упал на пол, и после этого он нанес сидящему на полу потерпевшему удар в область головы.

В судебном заседании также установлено, что сам С.К.В. никакого насилия к ФИО2 не применял, вреда его здоровью не причинял, что подсудимым не оспаривалось в ходе судебного заседания, а кроме того, в момент конфликта, со слов свидетелей и самого потерпевшего, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что С.К.В. не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями - положительно, на воинском учете в ВК г. Заречного не состоит (л.д. 122-123, 146, 149, 151).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами согласно п. п. «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывая аморальность поведения С.К.В., выразившуюся в неоднократном приставании к супруге подсудимого - Ж.И.С. против воли последней, что подтвердилось в ходе судебного заседания показаниями ранее указанных свидетелей, явившуюся поводом для совершения ФИО2 в отношении потерпевшего преступления, суд признаёт, на основании п. «з» части 1 статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство также как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с возражением потерпевшего, дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего и его представителя, данных о личности ФИО2, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, исправление последнего возможно без отбывания им реального наказания и изоляции от общества, и считает необходимым назначить последнему условное наказание с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим С.К.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300.000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признал, считая их необоснованными. Однако, с учетом причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, из-за преступного деяния подсудимого, виновность которого достоверно установлена в ходе судебного заседания, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу С.К.В. денежные средства в размере 150.000 рублей, в остальной части заявленного иска необходимо отказать. 

В ходе судебного заседания потерпевший С.К.В. обратился с заявлением о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек в сумме 30.000 рублей, затраченных им на оплату услуг его представителя – адвоката Дурина О.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 данные требования потерпевшего признал частично, указав, что признаёт лишь возмещение расходов в части оплаты услуг представителя только за его участие непосредственно в судебном заседании в сумме 15.000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевший С.К.В., в силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, имеет право иметь представителя, а суммы, выплаченные им на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию, в том числе с осужденного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку потерпевший пользовался услугами представителя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что подтверждается документально. Оснований сомневаться в достоверности представленных квитанций не имеется. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем имеются основания для взыскания с него понесённых потерпевшим процессуальных издержек в заявленной сумме.

Также прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 98.896 рублей 08 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи С.К.В. в больнице, который подсудимый не признал, сославшись на его недоказанность, поскольку лечение потерпевшего проходило в рамках бесплатного медицинского страхования. Однако, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, как указывалось ранее, является доказанной, а заявленный иск, вопреки доводов стороны защиты, учитывая, что потерпевший С.К.В. находился на стационарном лечении в период с 11.11.2017 по 24.11.2017 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» непосредственно из-за насильственных преступных действий ФИО5, в рамках уголовного дела является обоснованным и подтверждён документально. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего С.К.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.К.В. 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление потерпевшего С.К.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего С.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить в полном объёме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 98.896 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- пару кроссовок марки «Adidas Traxion», выданные на ответственное хранение ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- компакт-диск с видеозаписью конфликта между ФИО2 и С.К.В., произошедшего 11.11.2017, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова