Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 августа 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО4

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 г.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 74, чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 11 дней, неотбытая часть основного наказания составляет 11 месяцев 20 дней, дополнительного наказания 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 11 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках. 

ФИО4 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что он не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Представление обосновано тем, что во вводной части приговора указано о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения ФИО4 преступлений являлась погашенной, а потому суд не вправе был указывать эту судимость, в этой связи указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому не влечет смягчения наказания. Кроме того, на странице № в абзаце № описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что хищение имущества 

<

данные изъяты> совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обвинительном акте указано, что данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит приговор изменить. Исключить из вводной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения хищения имущества 

<

данные изъяты> заменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО2 указывает, что в апелляционном представлении неверно указана фамилия осужденного - ФИО3, а при вынесении приговора в отношении ФИО4 судимость от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она указана в приговоре, судом не учитывалась. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО4 и адвокат Чуридкова Г.Ф. против удовлетворения апелляционного представления возражали частично.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от сторон не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО4, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО4 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Согласно обвинительному акту ФИО4 обвинялся в совершении мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола судебного заседания именно в совершении данного преступления при указанных в обвинительном акте обстоятельствах согласился ФИО4 

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния в приговоре, установленного судом, должно соответствовать предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном акте. 

Однако при описании обстоятельств хищения ФИО4 имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, суд неправильно указал дату совершения этого преступления «ДД.ММ.ГГГГ», что является явной опечаткой, поскольку согласно обвинительному акту и материалам дела, данное преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления, полагает возможным устранить данную техническую ошибку, внеся соответствующие изменения в приговор, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обвинения, с которым согласился осужденный, не нарушают его права на защиту. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, данных о личности ФИО4, который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, воспитывает 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал по каждому преступлению обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания по поводу которого ФИО4 установлена инвалидность бессрочно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Нормы Общей части уголовного закона, в том числе положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, выводы аргументированы. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено. Наказание, назначенное ФИО4, как за каждое совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного. 

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии у ФИО4 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судим по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то судимость по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно она погашена и на момент совершения ФИО4 преступлений, в которых он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, а потому суд не вправе упоминать о ней в приговоре. В этой связи указание на данную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, является основанием для внесения изменений в приговор. Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, так как не влияют на наличие у ФИО4 рецидива преступлений, наличие которого верно установлено наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора (лист №) приговора исключить указание о наличие у ФИО4 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В описательно-мотивировочной части приговора правильной считать дату хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО4 содержится в 

<

данные изъяты>.