Дело № 2 – 88/2018 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 20 761 рубль, неустойки в размере 30 205,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходов по оплате правовых услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей и расходов по оплате курьерских услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 сентября 2016 года в 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, Невский район, пересечение улиц Коллонтай и Искровский проспект 1/13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «НИССАН Х-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К. принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис обязательного страхования 

<

№>. 10 октября 2016 года курьером были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Расходы на оплату услуг курьера составили 2 500 рублей. Была произведена страховая выплата в размере 99 700 рублей. По мнению истца, выплаченная сумма является заниженной. Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза». Согласно заключению размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 124 700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 25 000 рублей. По мнению истца, страховая компания должна ему доплатить страховое возмещение в размере 25 000 рублей. 22 ноября 2016 года курьерской доставкой было подано претензионное письмо в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения. Расходы на курьерские услуги составили 2 500 рублей. Страховая компания по результатам рассмотрения претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 4 239 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит выплате невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 761 рубль. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 30 205,59 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Эксперт Б.. в судебном заседании показал, что согласно существующей методике им были приняты данные всемирной сети интернет, в части использования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно поставленному вопросу суда в части использования цен на запасные части и детали, согласно справочникам РСА на дату ДТП со ссылкой на интерент-ресурсы. Каталожные номера, согласно каталогу производителя выбирает лицензионный программный продукт AUDATEX с последующим выбором стоимости запасных частей с сайта РСА на дату ДТП со ссылкой на интернет-ресурсы. Разница в стоимости деталей обусловлена выборкой экспертами, проводившими досудебное исследование, устаревших каталожных номеров, по которым снятые с производства детали, поставляются по завышенным ценам. В тоже время, новые оригинальные детали, с новыми оригинальными каталожными номерами производителя, соответствующие исследуемому транспортному средству, указанные в расчетах эксперта, поставляются по ценам значительно ниже. Данный факт объясняет разницу в цене деталей и общей стоимости восстановительного ремонта. Представленные каталожные номера в расчетах стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют модели исследуемого транспортного средства. Иной информации стороной, задавшей вопросы, не представлено. Согласно приложению 7 Единой методики износ не начисляется на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа). Блок управления системой безопасности относится к электрической бортовой системе автомобиля и не указан в приложении 7 единой методики, как устройство, на которое начисляется % износа. Согласно «Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» четко определен термин и определение «подушки безопасности». Приложение 7 единой методики предполагает начисление износа на блок управления системой пассивной безопасности автомобиля.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта Б.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года в 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, Невский район, пересечение улиц Коллонтай и Искровский проспект 1/13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «НИССАН Х-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К. принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. 

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис обязательного страхования 

<

№>. 

10 октября 2016 года курьером были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 103 939 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился для оценки ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза». Согласно заключению размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 124 700 рублей.

Определением суда от 07 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2017-АВТ-2-2792/2017, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 900 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках Российским союзом автостраховщиков, составляет менее 10%. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 29 сентября 2016 года. 

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. 

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5). 

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1). 

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4). 

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, с учетом износа составляет 104 900 рублей. 

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 939 рублей. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку нарушений ответчиком прав истца судом не установлены. 

Возражения истца в отношении заключения эксперта № 2017-АВТ-2-2792/2017, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 10 мая 2018 года