Судья: Сосновская О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 05 июля 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: 

председательствующего - судьи (ФИО)11, 

с участием прокурора (ФИО)4,

при помощнике судьи (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)10 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)10 о признании незаконным, необоснованным бездействия должностных лиц Ханты-Мансийского межрайоного (ФИО)2 отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по заявлению (ФИО)10 о совершении преступления.

Заслушав судью (ФИО)11, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным бездействие должностных лиц Ханты-Мансийского межрайонного (ФИО)2 отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по заявлению (ФИО)10 о совершении преступления.

В своей жалобе заявитель указал, что обратился в следственный орган о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (ФИО)6 по ст.305 УК РФ по факту вынесения заведомо незаконного решения суда. Письмом от (дата) ему был дан ответ о том, что в регистрации сообщения отказано. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ процессуальная проверка по его заявлению не проведена, тогда как в заявлении были указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления. 

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы. Полагает, что в заявлении указал конкретные факты, свидетельствующие о наличии неформальных связей между судьей (ФИО)6 и участниками процесса. Более того, в заявлении указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, а также просьба привлечь к уголовной ответственности конкретного человека по конкретной статье УК РФ. Считает, что учитывая все обстоятельства, его заявление подлежало регистрации как сообщение о преступлении и по нему должна быть проведена проверка в порядке ст.144, 145 УК РФ. Правового значения не имеет то обстоятельство, было ли отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которое он пытался обжаловать по вновь открывшимися обстоятельствам, однако судья (ФИО)6 определением от (дата) отказал в его удовлетворении. Он предполагал, что до вынесения решения от (дата) судья заблуждался, взыскивая 1 434 480 рублей не в пользу плательщика этой суммы, а в пользу «супруга» плательщика, то после вынесения определения ему стало очевидна незаконность решения от (дата), так как (ФИО)7 истцом не являлась, договора уступки права требования между (ФИО)7 и (ФИО)9 не заключалось. Обращает внимание, что (ФИО)9 взыскивал с него денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем правовое значение имеет, являются ли перечисленные денежные средства в сумме 1 434 480 рублей неосновательными платежами именно для (ФИО)7 и по какой причине (ФИО)7 на протяжении нескольких лет производила погашение кредита за него и по конкретным реквизитам. Обращает внимание, что вопрос о заведомой незаконности решения должен решаться в рамках доследованной проверки или после возбуждения уголовного дела. При этом, для регистрации сообщения о возбуждении уголовного дела достаточно заявления с указанием просьбы его возбудить по конкретной статье в отношении конкретного человека с изложением фактов свидетельствующих о совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора (ФИО)8 указывает, что заявление (ФИО)10 законно и обоснованно рассмотрено как обращение, на который дан мотивированный ответ в связи с чем, считает, что постановление суда от (дата) является законным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель (ФИО)2 органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленных суду материалов следует, что (дата) в Ханты-Мансийский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило заявление (ФИО)10, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении судьи (ФИО)6 по ст.305 УК РФ за вынесение заведомо незаконного решения от (дата) по гражданскому делу о взыскании с (ФИО)10 денежных средств в пользу (ФИО)9, в котором указано, что решение судьей вынесено на основании неформальных связей с представителем истца.

Заявление (ФИО)10 было рассмотрено и по результатам рассмотрения (дата) заместителем руководителя (ФИО)2 отдела (ФИО)12 заявителю был дан ответ, согласно которого оснований для регистрации заявления и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имелось. Доводы о незаконности судебного решения фактически направлены на его обжалование, тогда как судебное решение по гражданскому делу подлежит обжалованию в порядке ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок рассмотрения заявления (ФИО)10 соблюден, основания для его регистрации и проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы (ФИО)2 комитета Российской Федерации», утвержденной (ФИО)1 комитета РФ от (дата) (номер), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. 

Таким образом, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Указанные заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от (дата) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами (ФИО)2 комитета. 

Заявители письменно уведомляются руководителем (ФИО)2 органа (ФИО)2 комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно представленному в суд материалу, судьей Ханты-Мансийского районного суда (ФИО)6 (дата) вынесено решение по гражданскому делу (номер), которым частично удовлетворены исковые требования (ФИО)9, взыскано с (ФИО)10 в пользу (ФИО)9 неосновательное обогащение в размере 1 831 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей 61 коп.

При этом само заявление (ФИО)10, поступившее в следственный орган (дата), не содержит конкретных данных, указывающих на наличие в действиях судьи признаков состава преступления, высказывается лишь предположение о неформальных отношениях участников процесса с судьей.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе несогласие участников процесса с судебным решением не свидетельствует о незаконности такого решения. При несогласии с судебным решением, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

По смыслу закона, проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении судьи.

Само, заявление (ФИО)10 было обоснованно расценено как обращение, а не как сообщение о преступлении, на которое дан ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)10 о признании незаконным, необоснованным бездействия должностных лиц Ханты-Мансийского межрайонного (ФИО)2 отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по заявлению (ФИО)10 о совершении преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий (ФИО)11