Дело № 12-16/17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Гальбштадт 05 октября 2017 года

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, совершенное им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинил иные насильственные действия ФИО5, а именно в ходе борьбы повалил последнего на землю, после чего находясь на нем сверху, нанес несколько ударов по телу, от чего ФИО5 испытал физическую боль, тем самым, совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий ФИО5 ФИО6 он ФИО5, не наносил, он пытался лишь освободиться от действия ФИО5, который напал на него, схватив его за одежду, после чего у них произошла борьба на земле. При падении и в процессе борьбы, как им, так и ФИО5 были получены большинство ушибов. ФИО5 крупнее него, а он лишь пытался освободиться от действия ФИО5 

...

...

Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, каких-либо пояснений суду не представил, а просил допустить к участию в деле его представителя ФИО7

ФИО7 в судебном заседании не возражал по рассмотрению дела в отсутствие ФИО5 и пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением мировым судьей, так как мировой судья не имел права рассматривать данное дело как судья первой инстанции, так как по данному делу проводилось административное расследование. После возбуждения, которого рассмотрение дела неподведомственно мировому судье. Так же просил не принимать во внимание показания свидетеля ФИО1. данные им в настоящем судебном заседании, и отнестись к ним критически, так как он находится в личных неприязненных отношениях с ФИО5 

Судья, заслушав ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО7, допросив свидетеля ФИО2 и ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинил иные насильственные действия ФИО5, а именно в ходе борьбы повалил последнего на землю, после чего находясь на нем сверху, нанес несколько ударов по телу, от чего ФИО5 испытал физическую боль.

По данному факту ФИО5 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.3). 

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.4-5), ФИО8 (л.д.6), ФИО9 (л.д.7), ФИО4 (л.д.8), ФИО1 (л.д.9), ФИО3 (л.д.10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи слева, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правового локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней и верхней третях множественные (более десяти), в правой лопаточной области (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (6), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней и верхней третях (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней с средней третях (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 1-2 суток назад до экспертизы. Учитывая различную локализацию выявленных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах то какие-либо твердые тупые предметы маловероятно (л.д.17-18).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же мировым судьей обстоятельства причинения ФИО5 побоев со стороны ФИО4 в ходе обоюдной борьбы между ними, от которых ФИО5 испытал физическую боль, были расценены как иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5 С данными выводами мирового судьи, соглашается и судья апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поведение ФИО4 не содержит признаков крайней необходимости, в связи, с чем, доводы жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, признаются несостоятельными.

Суд не принимает доводы представителя потерпевшего ФИО7 в той части, что мировой судья не имел права рассматривать данное дело как судья первой инстанции, так как по данному делу проводилось административное расследование, при этом судья учитывает, что мировой судья в постановлении указал, что все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксация, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в день выявления правонарушения и наследующий день после него – ДД.ММ.ГГГГ, так же принято заявление, приобщены все объяснения как потерпевшего, свидетелей и лица привлекаемого к административной ответственности, назначено проведение экспертизы, о чем стороны были ознакомлены. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу, что по данному делу фактически административное расследование не проводилось.

С этими доводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

У судьи апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, в связи, с чем данный довод представителя потерпевшего ФИО7 в данной части, суд так же считает не состоятельным. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья К.Н. Комашко