Дело№2-2815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО2, которого уполномочила продать земельный участок и гараж №--, блок 3 кадастровый №--, общей площадью 30,30 кв.м., инв. №--, лит. Г3-94, объект №--, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87». Доверенность выдана истцом сроком на 3 года. В течение установленного срока продажа указанных в доверенности объектов недвижимости произведена не была.

Через некоторое время после истечения срока доверенности, истец обнаружил, что в гараже располагается автосервис. Ответчик возвращать гараж отказывается, мотивируя это тем, что отношения между сторонами регулируются не доверенностью, а договором купли-продажи гаража, заключенным между истцом и ответчиком.

Однако, право собственности на данный гараж зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от --.--.---- г. серии ... ... и выпиской из ЕГРП от --.--.---- г. №--. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации сделки купли - продажи в отношении гаража между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец просит суд истребовать недвижимое имущество гараж №--, блок 3 кадастровый №--, общей площадью 30,30 кв.м., инв. №--, лит. Г3-94, объект №--, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87, из незаконного владения ответчика в пользу истца. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №-- от --.--.---- г. истец ФИО1 является собственником гаража общая площадь 30,30 кв.м., инв.№--, лит Г3, объект №--, расположенного по адресу: ... .... Право собственности истца зарегитрировано в установленном законом порядке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОУУП ОТ№-- «Савиново» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО2 проведена проверка. В ходе проверки от ФИО2 отобрано объяснение, приобщенное --.--.---- г., в котором он пояснил, что в декабре 2010 года по объявлению о продаже гаража связался с ФИО1 После чего их встреча состоялась в нотариальной конторе --.--.---- г. по адресу: ... ..., где ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей. После чего ФИО1 выписала доверенность, но не договор купли-продажи, сославшись на то, что договор оформят позже. Однако договора купли-продажи они так и не оформили. В настоящее время ФИО2 пользуется гаражом сам, и данный гараж никому не продавал.

В настоящее время право собственности на спорные объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: ... ... зарегистрировано за истцом ФИО1 Сведения об отчуждении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в связи с чем ФИО2 удерживает указанное имущество незаконно. Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении указанного имущества суду не представлено. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного имущества подлежат удовлетворению. 

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО2 передал ФИО1 за гараж денежные средства, не могут служить основанием для отказа в иске. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств не являются.

Более того, передача ФИО1 денежных средств за спорный гараж, не может являться основанием для перехода права собственности на указанный выше гараж к ответчику, так как в данном случае не произведено документальное оформление договора купли-продажи гаража в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 гараж, общей площадью 30,30 кв.м., инв.№--, лит Г3, объект №--, расположенный по адресу: ... ..., передав его собственнику ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Фирсова М.В.