Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело №2-1157/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивируют тем, что он является наследником по закону после смерти матери Ф.В.Н.. Наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика, согласно которому все имущество переходит в собственность ответчика. Как следует из сообщения нотариуса ФИО3 от .. .. ....г., указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание составлено не было. Завещание было составлено .. .. ....г. нотариусом И.И.В.., с данным завещанием он не был полностью ознакомлен, копию завещания не получил. На день смерти Ф.В.Н., ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ул.....г...... В период времени с .. .. ....г. и до своей кончины его мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. В конце .. .. ....г. состояние матери стало ухудшаться. .. .. ....г. она попала в больницу с инсультом.

Просит признать недействительным завещание от .. .. ....г., составленного Ф.В.Н. в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом И.И.В.., признать за истцом ФИО1, части права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г......

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, просил удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что с матерью общался два раза в месяц по телефону, в квартире не был, общались на улице. Мать болела сахарным диабетом, гипертонией, принимала инсулин, с ее слов была на инвалидности. Мать могла поругаться, а на следующий день вела себя как ни в чем не бывало, могла коротко подстричь волосы. Считает, что она вела себя неадекватно, как будто у нее с головой не в порядке. Не может объяснить, в чем конкретно это выражалось. Он не высказывал угроз ответчику, ключи от квартиры просил, так как в .. .. ....г. маму надо было забирать из больницы и необходимо было починить кровать, чтобы сетка на ней не проваливалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что мать была по характеру сильная, волевая женщина, любила давать советы. Истец с .. .. ....г. не общался ни с ней, ни с матерью. Не любил слушать мамины советы. Истец не приходил ни на дни рождения, ни на праздники. Она проживала вместе с матерью по адресу: ул.....г...... Мать была на пенсии, а она работала закройщиком на протяжении 8 лет, работала оператором в игровых аппаратах, с мамой был общий бюджет, они вели совместное с матерью хозяйство. Мать была абсолютно адекватна, сама готовила, выходила гулять на улицу, убиралась в квартире, общалась с соседями, ходила в поликлинику, сама принимала лекарственные препараты: инсулин, инолоприл от давления, которые никак не влияли на ее поведение. Дни рождения матери они всегда отмечали, к ним приходил в гости ее брат К.П.Н. со своей женой. Информации о маминой неадекватности она ни от кого не слышала. Мать она подстригала сама. Истец сам не хотел приходить к матери в гости, хотя они его всегда приглашали, однако он говорил, что ему некогда, и что с ними не о чем общаться. После маминой смерти пытается завладеть квартирой, .. .. ....г. он звонил ей и угрожал по телефону, говорил, чтобы она не вступала в наследство. .. .. ....г. у мамы произошел инсульт, она была в сознании, всех узнавала, реагировала, пыталась, что то сказать, но не могла. Мать лежала в больнице №..., она за ней ухаживала, помогали чужие люди. Брат только раз приехал в больницу, передал памперсы, требовал ключи от квартиры, в палату к матери не заходил, с врачами не общался, хотя она просила его об этом. В момент маминой смерти, истец даже не взял телефон, мне пришлось писать ему смс-сообщение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15). 

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещания является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Свидетель К.П.Н. суду пояснил, что Ф.В.Н. приходилась ему сестрой. Они постоянно поддерживали с ней отношения, ходили друг к другу в гости, отмечали праздники и дни рождения совместно. Истец приходил к матери раз в месяц, в квартиру не заходил, помощь не оказывал. Ф.В.Н. хотела общения с сыном ФИО1, но он не шел на контакт. Ф.В.Н. проживала вместе с дочерью ФИО2, была в хорошем состоянии, часто смотрели с ней фотографии, вспоминали родственников. Ф.В.Н. сама распоряжалась своей пенсией, готовила кушать, дочь где-то подрабатывала, ухаживала за ней. Ф.В.Н. говорила, что на сына она не надеется, и что унаследует после ее смерти все дочь. В .. .. ....г. у Ф.В.Н. произошел инсульт, но она была в здравом уме, понимала о чем они говорили, кивала головой. Истец не оказывал помощь, пока Ф.В.Н. находилась в больнице.

Свидетель К.Г.Б. суду пояснила, что Ф.В.Н. знала. Она приходится супругой ее брату К.П.Н. Она ежемесячно созванивалась с Ф.В.Н., отмечали вместе праздники, ФИО1 она не видела в квартире Ф.В.Н.. Она была волевой с характером. Жила с дочерью Татьяной. Хотела сделать дарственную по квартире на дочь. Ф.В.Н. жаловалась на сына ФИО1, ей казалось, что он связался с плохой компанией, не помогал ей, она не знала где он, и что с ним. Странностей за Ф.В.Н. она не замечала, образованная женщина была. До .. .. ....г. она сама приезжала к ней в гости на автобусе. После инсульта была адекватная, всех узнавала, только говорить не могла. Сын в больницу не пришел. 

Свидетель Ш.Н.П. суду пояснила, что с Ф.В.Н. была знакома, были соседями, общались с ней, у них у обеих заболевание сахарный диабет, обсуждали какими лекарственными средствами лечится надо. Ф.В.Н. проживала вместе с дочерью, о сыне никогда не говорила. За четыре года она ни разу не видела сына. С дочерью у нее были хорошие отношения, часто видела их вместе, дочь сопровождала ее в больнице. Ф.В.Н. говорила, что дочь работает, что должна придти с работы. В августе или .. .. ....г. Ф.В.Н. интересовалась у нее оформлением завещания, но не уточняла, для чего ей это необходимо. Ф.В.Н. была адекватной нормальной женщиной.

Свидетель М.Л.С. в судебном заседании поясняла, что с Ф.В.Н. была знакома, были соседями, общались с ней во время прогулок практически каждый день, обсуждали цены, болезни, цветы. Обе страдали гипертонией, обсуждали лекарства. Ф.В.Н. проживала с дочерью, сына она никогда не видела, она про него ей не рассказывала. Ф.В.Н. была абсолютно адекватной женщиной, не путалась в разговорах.

Судом установлено, что .. .. ....г. Ф.В.Н. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ул.....г....., завещала ответчику ФИО2, о чем нотариусом г. Новокузнецкого нотариального округа кемеровской области И.И.В. внесена запись в реестр нотариальных действий за №.... В завещании указано, что сына ФИО1 наследства она лишает (л.д.27).

.. .. ....г. Ф.В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом записи актов гражданского состояния ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 7).

Наследниками по закону к имуществу наследодателя Ф.В.Н. являются ее дочь – ответчик ФИО2 и ее сын – истец ФИО1 (л.д.6)

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в юридически значимый период времени - в период подписания завещания, - его мать Ф.В.Н., в силу преклонного возраста, онкологического заболевания, психического заболевания была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании со стороны ответчика были допрошены свидетели К.П.Н., К.Г.Б., Ш.Н.П. М.Л.С., которые показали, что сын Ф.В.Н. приходил к ней очень редко, однако в квартиру не заходил, с матерью не общался, не помогал ей, ее жизнью и здоровьем не интересовался. На протяжении длительного времени дочь ФИО2 осуществляла уход за Ф.В.Н. Они, часто общались с Ф.В.Н., наличия у нее отклонений или признаков психического заболевания не наблюдали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Ф.В.Н. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Ф.В.Н. имела намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ФИО2, в подтверждение чего оформила завещание, выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. 

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ф.В.Н. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика ФИО2, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

Сам по себе факт наличия у Ф.В.Н. онкологического заболевания и ее преклонный возраст, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не могут.

Доказательств того, что мать истца в момент составления и подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено. Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении психического состояния умершей, как об этом заявлено в иске, истец дополнительно не представил. Завещание и амбулаторную карту Ф.В.Н. истец в судебном заседании обозрел замечаний и ходатайств не заявлял.

Согласно выписки из медицинской карты Ф.В.Н. поликлиники №..., Ф.В.Н. за период наблюдения психотропные и наркотические средства не назначались и не выписывались (л.д. 25).

Более того, как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение Ф.В.Н. завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ К.А.В. нотариусом разъяснено (л.д. 27).

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным завещания, подписанного Ф.В.Н. в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, .. .. ....г., не имеется. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года. 

Судья В.Г.Дементьев