Судья Василенко Е.В. Материал № 22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2025, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.12.2025 осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022, принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 20 дней,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2025 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2025 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4 ст. 80, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, осужденный полагает, что поскольку имевшиеся у него 22 взыскания были наложены в период его содержания в СИЗО, когда он имел статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, они не относятся к периоду отбывания им наказания. По мнению осужденного, суд формально перечислил наложенные на него взыскания, однако не дал им оценки. Кроме того, ссылаясь на приведенную в постановлении суда характеристику его личности, осужденный утверждает, что он частично признал свою вину в совершенном преступлении по приговору суда, и в настоящее время регулярно погашает имеющуюся у него задолженность по исполнительным документам, не связанную с уголовным делом. Суд не указал в постановлении необходимых и достаточных сведений, привел субъективные, необоснованные выводы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.12.2025 ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022, принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 20 дней.

Осужденный явился в суд апелляционной инстанции самостоятельно, при этом настаивал на рассмотрении его апелляционной жалобы, отказавшись от помощи адвоката.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием самого осужденного и его адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справка о его поощрениях и взысканиях, копия приговора, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовного закона, а также иные требования закона, регламентирующие условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании исследовались представленные материалы, в том числе доводы ходатайства осужденного, заслушивались выступления осужденного и его адвоката, прокурора, а также представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в виде лишения свободы, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристик администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, справки о поощрениях и взысканиях, копии приговора видно, что указанные документы объективно и полно характеризуют Гуру В.В.

В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания в исправительном учреждении относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится положительно, обучался, принимает активное участие в социально-культурной жизни исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, ранее имел взыскания за нарушения установленного порядка, полученные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, за время отбывания наказания отношение к совершенному преступлению изменил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся по заявлению от 17.05.2023. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания он имеет 9 поощрений за добросовестный труд, полученные в период с 09.08.2023 по 26.08.2025, также осужденным получено 22 взыскания в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в период с 21.04.2021 по 19.05.2021, которые в установленном порядке погашены.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования ФИО1 прогноз его поведения благоприятный.

С учетом приведенных сведений, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-9 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и благоприятном прогнозе психолога, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности в настоящий момент условно-досрочного освобождения осужденного.

Ссылки осужденного на неверную оценку, данную судом первой инстанции его психологической характеристике, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку результаты психологического обследования не обязательны для суда и носят лишь рекомендательный характер (л.м. 8).

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся указанные положительные моменты в поведении осужденного ФИО1 и наметившейся у него тенденции к исправлению, сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания им наказания, не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в силу которых при разрешении данного вопроса следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Выводы суда первой инстанции в этой части проверены апелляционной инстанцией, они признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержался под стражей в СИЗО-3 г. Новочеркасска, СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону, а с 05.11.2022 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имел 22 взыскания в виде выговоров за нарушения порядка нахождения в СИЗО в период с 21.04.2021 по 19.05.2021, указанные нарушения допускались осужденным многократно, в том числе неоднократно в течение суток, что свидетельствует об устойчиво-негативном поведении ФИО1 в начале срока отбывания им наказания. С учетом начала периода получения осужденным поощрений, то есть спустя более двух лет после получения им множественных взысканий, в том числе спустя более девяти месяцев после прибытия в ФКУ ИК-9, поведение ФИО1 в период отбывания им наказания носит разноплановый характер, при этом с момента начала получения им поощрений с 09.08.2023 имеется лишь наметившаяся положительная тенденция к исправлению ФИО1, что следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и указал в постановлении на взыскания осужденного, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, которые хотя и являются погашенными в установленном порядке, однако объективно характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, поскольку при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает законность учета судом его поведения в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Поведение осужденного в следственном изоляторе не препятствовало его учету судом при принятии решения, поскольку согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 срок содержания под стражей в следственном изоляторе был зачтен ФИО1 в срок лишения свободы, а согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания подлежит учету при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указаний суда на учет наличия у ФИО1 задолженности по исполнительным документам при отказе в удовлетворении его ходатайства.

Суждения осужденного о частичном признании им вины по приговору суда не свидетельствует о неверном анализе динамики отношения осужденного к совершенному деянию в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, приведенном судом в постановлении, в том числе с учетом позиции осужденного к совершенному преступлению, указанному на стр. 5 приговора (л.м. 70 (оборотная сторона).

Несогласие осужденного с выводами суда является его собственными субъективными произвольными трактовками выводов суда в приговоре и положений уголовного закона, которые апелляционная инстанция не принимает во внимание. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Поскольку судом достоверно установлено, что осужденным было не только получено 9 поощрений, но и были допущены 22 нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, где он находился до вступления приговора в законную силу, за совершение которых на него налагались множественные взыскания в виде выговоров (л.м. 5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как соблюдение им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, отбытие осужденным определенного срока наказания, наличие поощрений и отсутствие не погашенных взысканий, положительное отношение к учебе и труду. Однако неукоснительное соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения судом положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе не являются ни основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Ссылки суда в постановлении на обстоятельства, при которых было совершено преступление, не являются существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку из постановления объективно усматривается, что судом первой инстанции, наряду с данными сведениями, учтены и иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, совокупность которых достаточна для выводов о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий