Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Гуково 05 сентября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 января 2016 г. в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. 04.02.2016 ей на счет было перечислено страховое возмещение в размере 38810 рублей 17 копеек. Результатов оценки ТС страховая компания с потерпевшим не согласовывала. ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для определения полного ущерба причиненного транспортному средству Форд Фокус г.н. 

<

данные изъяты>, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 43800 рублей 00 копеек; утрата величины товарной стоимости составила 8025 рублей 00 копеек. Недоплата составила 11189 рублей 83 копейки.

После получения претензии СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела доплату суммы страхового возмещения в сумме 11189 рублей 83 копейки в пользу ФИО1. Однако сумму за оплату услуг эксперта -техника по составлению экспертного заключения, по которому была произведена доплата страхового возмещения, 7000 рублей. не выплатила.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» 54945 руб.

Ненадлежащим оказанием услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 54945 руб.; в возмещение затрат, понесенных на оплату экспертного исследования, 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

26 января 2016 г. в 15 часов 30 минут в г. Гуково на перекрестке ул. Свободы и ул. Крупской г. Гуково произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. 04.02.2016 ей на счет было перечислено страховое возмещение в размере 38810 рублей 17 копеек. 

ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Оценка-сервис» для определения полного ущерба причиненного транспортному средству Форд Фокус г.н. 

<

данные изъяты>, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 43800 рублей 00 копеек; утрата величины товарной стоимости составила 8025 рублей 00 копеек. Недоплата составила 11189 рублей 83 копейки.

За составление экспертного заключения и проведение исследования истцом была произведена оплата в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2017.

После получения претензии, 19.06.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела доплату суммы страхового возмещения в сумме 11189 рублей 83 копейки в пользу ФИО1. 

Однако сумму, затраченную истцом на оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения, по которому была произведена доплата страхового возмещения, - 7000 рублей, страховая компания не выплатила.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доплата страхового возмещения 11189,83 руб. выплачена истцу ответчиком лишь 19.06.2017.

В соответствии п. 4.22 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с расчетом истца, неустойка за 495 дней просрочки (с 04.02.2016 по дату поступления денежных средств 19.06.2017) составила 54945 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Следовательно, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены документы, согласно которым она оплатила 7000 руб. за услуги ООО «Оценка-сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1848 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Витальевныудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 54945 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., услуг представителя 15000 руб., а всего 77945 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1848 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017.

Судья Н.В. Батура