36RS0010-01-2025-000834-94

Дело № 1-123/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 07 августа 2025 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Коробкина И.Е., 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО6.» Демидова М.П., представившего удостоверение №3365 ордер №36-01-2025-03049831 от 10 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 в период времени с 08 часов 55 минут по 10 часов 50 минут 12 апреля 2025 года совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2025 года в период времени с 08 часов 55 минут по 10 часов 50 минут подсудимый находился вблизи здания № 16 «Б», расположенного по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области. Рядом с металлическим столбом, находящимся напротив вышеуказанного здания, ФИО5 обнаружил спортивный велосипед марки «Stels Focus» темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1 Подсудимый решил похитить вышеуказанный спортивный велосипед для личного пользования и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО5 в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь вблизи здания № 16 «Б» по ул. Чкалова в г. Борисоглебске Воронежской области, тайно похитил спортивный велосипед марки «Stels Focus» темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1 В период времени с 12 апреля 2025 года по 15 апреля 2025 года ФИО5, имея возможность установить данные законного владельца обнаруженного спортивного велосипеда марки «Stels Focus» темно-синего цвета, находящегося в свободном доступе для третьих лиц, не предпринял каких-либо мер, чтобы установить владельца, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыл для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу. Кроме того, ФИО5 впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно- стал лично пользоваться спортивным велосипедом марки «Stels Focus» темно-синего цвета, который принадлежит ФИО1 . В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 . причинен значительный материальный ущерб в размере 14 400 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что в апреле 2025 года в дневное время проходил мимо Дома офицеров и напротив военного училища увидел темно-синий велосипед, который был не пристегнут и лежал грязный на земле. Подумав, что кто-то пьяный оставил его, ФИО5 решил взять велосипед, чтобы найти собственника. В полицию не обращался. Постучал в двери Дома офицеров, чтобы узнать чей велосипед, но дверь вахтер не открыл. Подсудимый хотел дать объявление о находке, но так и не дал. Велосипед был в рабочем состоянии. Потом велосипед забрали сотрудники полиции. 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 ., с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 апреля 2025 года, примерно в 10 часов 50 минут, он проходил вблизи здания № 16 «Б» по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области. У фонарного бетонного столба напротив мемориала героев он увидел спортивный велосипед темно-синего цвета марки «Stels Focus». В этот момент у подсудимого возник умысел похитить вышеуказанный велосипед. ФИО5 подошел к нему поближе, приподнял, тот был не пристегнут, далее он взял его в руки и покатил по адресу своей регистрации к себе домой. Когда подсудимый пришел домой, то поставил велосипед в коридоре, и планировал им пользоваться. 15 апреля 2025 года от сотрудников полиции ФИО5 узнал, что похищенный им спортивный велосипед темно-синего цвета марки «Stels Focus» принадлежит гражданке ФИО1 Последняя обратилась с заявлением в полицию с просьбой найти похищенное имущество. Подсудимый добровольно выдал спортивный велосипед темно-синего цвета марки «Stels Focus» сотрудникам полиции, который в последствие был изъят в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Давая данные показания, себя не оговаривает (л.д. 72-74, 89-91). 

Из показаний потерпевшей ФИО1., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2025 года примерно 08 часов 50 минут ее сын ФИО2 отпросился на день открытых дверей на мероприятие, которое проходило в здании летного военного училища, расположенного по адресу: 

<

...>. Отправился он туда на спортивном велосипеде марки «Stels Focus» темно-синего цвета примерно в 08 часов 55 минут. Мероприятие длилось до 12 часов 00 минут. 12 апреля 2025 года примерно 12 часов 00 минут потерпевшая находилась на своем рабочем месте, когда ей позвонил сын и сообщил, что у него пропал вышеуказанный велосипед. Сын ФИО1 - ФИО2 в течение 10 минут осмотрел всю местность вблизи территории летного военного училища по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области, принял меры к поиску велосипеда, но не обнаружил его, после чего позвонил в полицию для выяснения обстоятельств. Данный велосипед потерпевшая приобрела в 2023 году в качестве подарка своему сыну ФИО2 за 18 000 рублей. У велосипеда были следующие характеристики: 21 скорость, цвет темно-синий, на раме была написана марка «Stels Focus». Кроме того, велосипед имел отличительную особенность: отсутствовало переднее крыло, на заднем и переднем колесах имелись оранжевые светоотражатели- по одному на каждом колесе в верней части. Также со слов сына потерпевшей известно, что ФИО2 его пристегнул на замок- противоугонный трос к короткому металлическому столбу напротив здания № 16 «Б» по ул. Чкалова в центральной части. Замок- противоугонный тросовый и два светоотражателя для ФИО1 материальной ценности не представляют, так как они шли в комплекте еще при покупке вышеуказанного велосипеда. Документов на вышеуказанный велосипед у потерпевшей не сохранилось. Каких-либо цифровых обозначений -серии или номера на нем не было. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 от следователя стало известно, что стоимость принадлежащего ей спортивного велосипеда марки «Stels Focus» темно-синего цвета по состоянию на апрель 2025 года составляет 14 400 рублей, с данной оценкой она согласна. Также потерпевшей стало известно, что к совершению хищения принадлежащего ей спортивного велосипеда марки «Stels Focus» темно - синего цвета причастен гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, так как необходимо оплачивать обучение своего несовершеннолетнего сына, официально потерпевшая трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности продавца-консультанта, ежемесячный доход составляет 35 000 рублей (л.д. 33-35).

О том, что на момент хищения велосипед находился по адресу: 

<

...>, подтвердил свидетель ФИО2 , чьи показания исследованы в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель 12 апреля 2025 год в 08 часов 50 минут отпросился у своей матери ФИО1 на день открытых дверей на мероприятие, которое должно проходить в здании летного военного училища, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО2 уехал из дома примерно в 08 часов 55 минут на спортивном велосипеде марки «Stels Focus» темно-синего цвета. Прибыв на место, свидетель припарковал велосипед около маленького металлического столба напротив мемориала героев по вышеуказанному адресу, зафиксировав замком противоугонного троса за раму велосипеда к металлическому столбу, но ФИО2 не уверен, что точно его пристегнул, не помнит. Мероприятие длилось до 12 часов 00 минут. После окончания мероприятия свидетель вышел из училища и обнаружил, что велосипед отсутствует. ФИО2 прошелся вблизи территории здания № 16 «Б» по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской область, пытаясь обнаружить данный велосипед, но не нашел. После чего свидетель позвонил своей матери ФИО1. и сообщил ей о случившемся, а также сделал телефонный звонок в полицию для выяснения обстоятельств. Данный велосипед ФИО2 покупала его мать ФИО1 в 2023 году в качестве подарка за 18 000 рублей. У велосипеда были следующие характеристики: 21 скорость, цвет темно-синий, на раме была написана марка «Stels Focus». Велосипед имел отличительную особенность: отсутствовало переднее крыло, на заднем и переднем колесах имелись оранжевые светоотражатели- по одному на каждом колесе в верней части (л.д. 42-45).

Участок местности по адресу: 

<

...> осмотрен 12 апреля 2025 года с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут. В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 и ее сына ФИО2 последний указал на металлический столбик в 20 метрах от здания на асфальтированной дороге, к которому он пристегнул свой велосипед (л.д. 12-15).

При осмотре квартиры № по адресу: 

<

адрес> с участием подсудимого 15 апреля 2025 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Focus» темно-синего цвета (л.д. 17-19).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2025 года велосипед марки «Stels Focus» темно-синего цвета осмотрен 19 апреля 2025 года (л.д. 50-55), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

21 апреля 2025 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Демидова М.П. на участке местности у бетонного столба, находящегося вдоль асфальтированной дороги вблизи здания №16 «Б» по ул. Чкалова в г.Борисоглебске, пояснил, что именно в этом месте 21 апреля 2025 года не позднее 10 часов 50 минут обнаружил и похитил спортивный велосипед «Stels Focus» темно-синего цвета, который стал хранить по адресу своего проживания: 

<

адрес> (л.д. 77-82).

Согласно справке, выданной ФИО3 14 апреля 2025 года, стоимость велосипеда «Стелс Фокус» на апрель 2025 года составляет 18000 рублей (л.д. 24).

Объективно стоимость похищенного имущества подтверждается заключением специалиста от 17 апреля 2025 года, согласно которому стоимость нового изделия - велосипеда марки «Stels Focus» по состоянию на 12 апреля 2025 года составляет 18000 рублей, стоимость изделия бывшего в употреблении с учетом износа составляет 14400 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено.

Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Протокол проверки показаний ФИО5 на месте составлен в соответствии со ст.ст. 46, 194 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственного действия от подсудимого в статусе подозреваемого и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимого какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия давал иные показания не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4. показала, что какого-либо психического или физического насилия к ФИО5 при допросе не применялось. ФИО5 добровольно давал показания, в присутствии защитника, в состоянии алкогольного опьянения не находился, понимал существо допроса. 

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П, по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд РФ отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд РФ подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедший своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было, осознавав указанные обстоятельства, и, при этом, не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Как установлено судом, ФИО5, обнаружив велосипед, по своему внешнему и техническому состоянию явно не имеющий признаков брошенной либо забытой вещи, не предпринял каких-либо мер к установлению собственника данного имущества, не обратился в полицию или орган местного самоуправления по месту обнаружения велосипеда. Напротив, взяв найденный велосипед, отвез его домой, где он находился до обнаружения сотрудниками полиции. То обстоятельство, что велосипед не был пристегнут к ограждению, был грязным, не свидетельствует о наличии признаков заброшенности. 

Утверждения ФИО5 о том, что оставленный сыном потерпевшей велосипед имел все признаки брошенной вещи, объективными доказательствами не подтверждены. Ни место обнаружения велосипеда, ни его внешний вид, который согласно протоколу осмотра и фототаблицам, полностью соответствует техническим характеристикам и потребительским свойствам соответствующей разновидности транспортного средства, в своей совокупности не давали оснований полагать, что эта вещь является брошенной либо забыта ее законным владельцем.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по обращению в свою пользу велосипеда потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 тайно похитив велосипед потерпевшей ФИО1., мог реально распоряжаться им, у подсудимого не было оснований полагать, что велосипед выбросили, подсудимый скрыл велосипед и обратил его в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве завладения им велосипедом, принадлежащим потерпевшей.

О наличии в действиях ФИО5 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый, беспрепятственно похитив имущество ФИО1, хранил велосипед у себя по месту жительства. 

То обстоятельство, что ФИО5 ни продал, ни подарил велосипед третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

С учетом изложенного изменение позиции подсудимого в судебном заседании, связанной с последующим изменением показаний, суд расценивает как способ защиты и относится критически к показаниям ФИО5 о том, что умысла на хищение велосипеда у последнего не было. 

Размер похищенного имущества установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения специалиста.

Выводы специалиста в части оценки похищенного имущества понятны, непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются потерпевшим, а потому суд признает заключение специалиста достоверным и кладет его в основу приговора.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности ФИО5 не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Стоимость похищенного имущества ФИО5 у ФИО1.. составила 14400 рублей 00 копеек. С учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшей, доход которой на момент хищения составлял 35000рублей, потерпевшая оплачивает обучение своего несовершеннолетнего сына (л.д. 38, 47), следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшей ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 28 апреля 2025 и 22 апреля 2025 года ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 96,98). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.100).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что до возбуждении уголовного дела подсудимый дал объяснения, из которых следует, что он решил в последствии оставить велосипед себе (л.д. 16). Данные показания были подтверждены последним в статусе подозреваемого и обвиняемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого суд учитывает в отношении ФИО5 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для ее применения, по мнению суда, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО5 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих трудовой деятельности подсудимого нет, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО5 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Focus» темно-синего цвета -оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина