УИД: 78RS0012-01-2024-003838-95 

Дело № 2-2267/2024 

9 декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При помощнике судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к ООО «Минисклад» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 ФИО21. обратилась в суд с иском к ООО «Минисклад», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 419 225 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора хранила на складе ответчика вещи, однако при вывозе вещей было установлено необоснованное увеличение ответчиком объема хранимых вещей на 15 куб.м, в связи с чем переплата в пользу ответчика составила 419 225 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику судебные извещения направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако в связи с истечением срока хранения письма высланы обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ФИО10 ФИО23 (поклажедатель) и ООО «Минисклад» (хранитель) заключен договор хранения № №, в соответствии с условиями которого хранитель за вознаграждение обязался хранить переданное ему личное имущество поклажедателя (домашняя мебель, личная бытовая техника и пр.).

22 марта 2024 года между ФИО11 ФИО22. и ООО «Минисклад» заключено дополнительное соглашение № 61585 о замене стороны по договору хранения № № от 20.06.2019, в соответствии с которым истец приняла права и обязанности поклажедателя (ФИО12 ФИО24) в объеме, который существовал на момент заключения данного соглашения.

На момент заключения дополнительного соглашения объем хранения вещей по договору составлял 58 куб.м.

12.05.2024 со склада ответчика было вывезено 18 куб. м. хранимых вещей, подтверждением чего является акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2024. Изменение объема хранимых вещей на складе после вывоза 18 куб. м. по документам составило 40 куб. м.

19.05.2024 со склада ответчика было вывезено еще 15 куб. м. хранимых вещей, подтверждением чего является акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.05.2024.

Объем оставшихся хранимых вещей на складе после вывоза 15 куб. м. должен был составлять 25 куб. м. (40 минус 15), однако фактический объем оставшихся вещей на складе ответчика по данным замеров составил лишь 10 куб. м.

Исходя из указанного следует, что изначально с момента заключения договора хранения ООО «Минисклад» необоснованно увеличило объем переданных вещей на хранение поклажедателем на 15 куб. м.

Со своей стороны поклажедатель как потребитель не имел возможности самостоятельно замерить переданный объем вещей, ориентировался на данные хранителя и обратил на это внимание только после начала вывоза вещей со склада и оформления актов приема-передачи, в которых отражался объем оставшихся вещей.

Согласно представленной в материалы дела переписке с ответчиком, факт завышения объема ответчик не оспаривал (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, ООО «Минисклад» за весь период действия договора неосновательно обогащалось, получая вознаграждение за хранение отсутствующих вещей в объеме 15 кум. м., т.е. фактически не оказывая услуги по их хранению.

Исходя из представленного истцом расчета, который признан судом арифметически правильным, за период с 20.06.2019 по 19.05.2024 переплата составила 419 225 руб.

При этом указанный расчет, в части использованной при расчете стоимости хранения, прав ответчика не нарушает, поскольку истец производил расчет исходя из меньшей стоимости хранения, чем та, что указана ответчиком в переписке сторон.

Кроме того, самим ответчиком истцу представлен акт сверки, согласно которому общая сумма поступивших от истца платежей, в том числе пени, составила 1 081 035 руб. (л.д. 27, 34-39), из переписки сторон не следует, что на стороне истца имеется какая-либо задолженность, напротив, имеются сведения о наличии переплаты, а также о том, что поклажедателем обязательства по уплате осуществлялись фактически исходя из указанного ответчиком неверного объема хранения (л.д. 26).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, никаких возражений относительно заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 419 225 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако требования истца были оставлены ООО «Минисклад» без удовлетворения.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 612, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 ФИО19 (паспорт №) денежные средства в размере 419 225 рублей, штраф в размере 209 612 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2024.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>