Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника-адвоката Бородулина Д.А., представившего удостоверение №89 от 02 декабря 2002 года и ордер №2919 от 19 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления в законную силу приговора её постановлено отменить.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 декабря 2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не учтено поведение осуждённого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 закончив обучение в автошколе, сдал успешно экзамены, получил водительское удостоверение, трудоустроился водителем, в связи с чем, у него появился стабильный доход и лишение его права управлением транспортными средствами отрицательно скажется на условиях жизни его детей.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены молодой возраст ФИО1, обучение в Прокопьевском строительном техникуме, положительные характеристики с места жительства и учёбы, отсутствие судимостей.

Просит назначить наказание осуждённому с учетом положений ст. 64 УК РФ более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.112). В судебном заседании он его также поддержал в присутствии адвоката Подкорытовой Е.П. ( л.д.130)

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который на специализированных учётах не состоит, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, занятие общественно–полезной деятельностью (работает без официального оформления трудовых отношений), молодой возраст, положительные характеристики. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, не установлено.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве таковых, а именно поведение ФИО1 после совершения преступления, обучение и получение водительского удостоверения, отсутствие судимостей, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ обоснованно не применены, так как назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие малолетних детей у осужденного, как и иные имеющие значение для назначения наказания, обстоятельства, судом в полной мере учтены.

Получение водительского удостоверения и трудоустройство водителем, как и наличие малолетних детей, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, основное наказание в виде обязательных работ судом назначено осужденному обоснованно, с учетом данных о личности, совершения преступления впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данный вид наказания не является самым суровым, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а его размер не является максимальным. 

Учитывая молодой возраст осужденного, обучение в строительном техникуме, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное как основное, так и дополнительное наказания, не препятствуют трудоустройству ФИО1 в иных сферах и существенно не скажутся на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В отношении признанных по делу вещественных доказательств судом правильно принято решение в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова