УИД 77RS0001-02-2025-003086-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствия во вселении в жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором уточнив свои требования, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу в пользование ½ жилой комнаты спорного помещения (по 9,55 кв.м. каждому собственнику), встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. оставить в пользовании ответчика, балкон 0,9 кв.м. в пользовании истца, кухню санузел и коридор оставить в совместном пользовании собственников; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия во вселении в спорное жилое помещение; вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ по факту мошенничества ответчика с квартирой по адресу: адрес, откуда истец был выселен ответчиком под угрозой. Требования, указанные в пп. 4 и 5 первоначального искового заявления не рассматривать.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и фио от 07.08.2024 г. ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2000 г. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м., где жилая комната площадью 19,1 кв.м., кухня 8,5 кв.м., санузел совмещенный 3,3 кв.м., коридор 6,6 кв.м., шкаф встроенный 0,8 кв.м., балкон 0,9 кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 со своей женой фио Ответчик чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой. Ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее истец был зарегистрирован по адресу: адрес, 22-1-86, где имел постоянную регистрацию с 1 августа 1995 года по 26 марта 2004 года. Его отец, фио, зарегистрировал его на эту жилплощадь на постоянной основе. В этой квартире у истца была отдельная комната площадью 14,3 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 53,б кв.адрес из-за квартирной махинации с применением огнестрельного оружия его перерегистрировали четыре раза, о чем свидетельствует копия паспорта. Паспорт подбросили, когда его прописали в адрес, расположенной в адрес. По этому факту было возбуждено уголовное дело № ... от 03 августа 2005 года, которое было прекращено 18 мая 2006 года на основании ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). Начальник МУ МВД России Серпуховское в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года подтверждает, что выделенный материал из уголовного дела был передан по подследственности в оперативное управление ГУВД г. Москвы, о чем свидетельствует постановление МВД РФ УВД адрес и адрес от 29.05.2006 г. №.... Преступление до сих пор не раскрыто, и окончательное решение не вынесено. После обращения в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заместитель прокурора 05 февраля 2020 года удовлетворила жалобу фио, направив материал в ОМВД Бирюлево-Восточное. Однако полиция отказывается расследовать преступление, и УВД по адрес приняло решение о прекращении переписки (ответ начальника полиции от 04.09.2016 г. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом просила не рассматривать требования, указанные в пунктах 4 и 5 первоначального искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подп. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: адрес.

Собственниками указанного помещения являются ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве собственности каждый.

ФИО1 приобрел право собственности на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и фио от 07.08.2024 г., ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2000 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Как указывает истец, в настоящее время спорное жилое помещение фактически используется ответчиком ФИО2 и его супругой фио, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м., где жилая комната площадью 19,1 кв.м., кухня 8,5 кв.м., санузел совмещенный 3,3 кв.м., коридор 6,6 кв.м., шкаф встроенный 0,8 кв.м., балкон 0,9 кв.м.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением между собственниками квартиры, при этом из представленных суду документов, учитывая характеристики квартиры, не усматривается возможность совместного использования жилья его собственниками.

В спорной квартире имеется одна жилая комната и в которой очевидно невозможно проживание истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании семьи ответчика и его супруги, учитывая также наличие между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования квартирой.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, в том числе часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Ссылки истца на то, что он является собственником 1/2 долей в праве собственности не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственника доли – фио

В данном случае, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, имеющему целевое назначение - для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий во вселении истца в спорное помещение, сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами указанные обстоятельства не подтверждает.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения порядка пользования спорной квартирой и возложении обязанности не чинить истцу препятствия во вселении в спорную квартиру не имеется.

Что касается требования о вынесении частного определения по факту мошенничества ответчика с квартирой по адресу: адрес, то в данном случае не имеется оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, об обязании не чинить препятствия во вселении в данное жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая