Дело №2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Матвеевой Н.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 (далее заемщик, страхователь) обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании условий договора страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор Номер сроком на 60 месяцев. Одновременно произведено страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заемщика по программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплачена страховая премия в размере 53829 рублей 50 копеек, удержание которых было произведено из суммы предоставленного кредита. По условиям указанного договора срок страхования составляет 60 месяцев и равен сроку кредитного договора, оплата страховой суммы привязана в процентном соотношении к сумме предоставленного кредита в размере 1,99%, т.е. страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с размером погашения долга по кредитному договору. Он досрочно исполнил свои обязанности по кредитному договору 13 апреля 2018 года в полном объеме. 23 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и требованием возвратить часть страховой премии пропорционально периоду действия кредитного договора, которое получено компанией 03 мая 2018 года. Указанное заявление было перенаправлено в ПАО «Сбербанк России», которое отказало в расторжении указанного договора сославшись на п.4 участия в программе страхования, согласно которого возврат страховой премии возможен исключительно в случае подачи заявления в срок 14 дней с момента его подписания, вместе с тем, указанные условия в пописанном им договоре отсутствуют. 13 июня 2018 года он повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств пропорционально периоду страхования, в удовлетворении которых ему повторно отказали. Согласно представленного расчета, по состоянию на 17 августа 2018 года, сумма подлежащие возврату страховой премии составляет 34998 рублей 14 копеек, неустойка – 96594 рубля 87 копеек. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20000 рублей.

Просит суд признать п.4 Условий договора страхования, жизни и здоровья заемщика по кредитному договору Номер от 18 августа 2016 года, которым закреплена ограниченная возможность расторжения договора страхования застрахованным лицом в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование недействительными, противоречащими ст.ст.16, 32 ФЗ о «Защите прав потребителей»; обязать ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от 18 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу сумму задолженности в размере 34998 рублей 14 копеек, неустойку в размере 34998 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что услуга страхования была навязана ему сотрудниками Банка и являлись обязательным условием заключения кредитного договора. 

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования, данную услугу ему сотрудники Банка не навязывали, по его заявлению Страховой компании Банк перечислил страховую премию. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер на сумму 541000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 12-15).

В тот же день ФИО1 присоединился к Программе страхования, собственноручно написав заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о заключении договора страхования, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (далее Условия страхования), сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору составила 53829 рублей 50 копеек, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 541000 рублей 00 копеек (л.д.10-11).

Страховая премия перечислена Банком страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме.

Как видно из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису Номер года), на основании его заявления ФИО1 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Принимая во внимание условия заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер от 18 августа 2016 года погашена в полном объеме (л.д. 16).

03 мая 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получило заявление ФИО1 с требованием расторгнуть заключенный 18 августа 2016 года договор страхования, перечислив на его расчетный счет денежные средства, пропорционально периоду действия договора.

Аналогичное требования содержались в досудебной претензии, полученной страховой компанией 20 июня 2018 года.

Вместе с тем, в своем сообщении от 15 мая 2018 года и 13 июля 2018 года страховщик предложил обратиться с заявлением в ПАО «Сбербанк России», фактически отказав в удовлетворении заявленных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части расторжения договора страхования № 18 мая 2016 года и взыскании в его пользу страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 17 августа 2018 года, сумма подлежащие возврату страховой премии составляет 34998 рублей 14 копеек, неустойка – 96594 рубля 87 копеек.

Воспользовавшись своим правом, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 34998 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же руководствуясь положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей 00 копеек, что позволит гарантировать восстановление прав истца, компенсировать возможные экономические потери, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также инфляцией.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда необходимо взыскать денежные средства в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования потребителя не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17499 рублей 07 копеек (34998,14/2).

Из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано потребителю, являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.

Кроме того, ПАО «Сбербанк Росси» не является стороной по договору страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора страхования необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о признании п.4 Условий договора страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору Номер года, которым закреплена ограниченная возможность расторжения договора страхования застрахованным лицом в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование недействительными, противоречащими ст.ст.16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо отказать.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка государственную пошлину в размере 1924 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1: страховую премию в размере 34998 рублей 14 копеек; неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 17499 рублей 07 копеек. 

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заключенный 18 августа 2016 года, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора страхования – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.4 Условий договора страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору Номер от 18 августа 2016 года, которым закреплена ограниченная возможность расторжения договора страхования застрахованным лицом в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование недействительными, противоречащими ст.ст.16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1924 рубля 91 копейка.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 сентября 2018 года.