РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-175/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>», ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.12.2018 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств мировым судьёй не проверены законность и обоснованность фактов установления у него состояния опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а находился в машине.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в материалах дела нет ни одного доказательства его вины кроме рапортов сотрудников полиции. При этом, в судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и что оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Однако его доводы необоснованно отвергнуты судом.

Несмотря на то, что он последовательно утверждал, что не является субъектом административного правонарушения, мировой судья в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения в постановлении ссылается на рапорт инспектора ДПС.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)», «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ».

С учётом изложенного, считает, что имеющиеся в деле объяснения и рапорта полицейских, из которых очевидно, что они не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указывают на нарушения в рамках возбуждения и производства по административному делу, что влечёт невозможность их использования в качестве доказательств его вины, и, как следствие, они должны быть исключены из числа доказательств по делу. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае субъективная оценка сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, не может являться объективным доказательством его вины, и вряд ли показания такого «свидетеля» соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также не понятно, по каким основаниям рапорты сотрудников ДПС приняты во внимание мировым судьёй, как лица, не заинтересованного в исходе дела, а его показания оценены «критически». В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, и по каким основаниям отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое ссылается судья в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, и содержит позицию этого лица.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемому в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают её субъективную позицию по делу.

Вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные мировым судьёй, как полагает заявитель жалобы, явились причиной незаконного, необоснованного привлечения его к административной ответственности, и, как следствие, вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 27.12.2018, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9 20.02.2019, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 11.02.2019, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 27.12.2018 поддержал, просил производство по делу прекратить. Пояснил по существу, что в ночь на 13.08.2018 не управлял транспортным средством, никуда не ехал, спал в машине. Они с друзьями просто сидели в машине, так как жена брата забрала ключи от машины. Когда подъехал экипаж ДПС, то его увезли в отдел полиции, где была установлена его личность. Он говорил инспекторам ДПС, что никуда не ехал, но его объяснения не приняли во внимание, его привезли в батальон, а машину забрал эвакуатор. Его пытались поместить в спецприёмник, но не получилось. Все протоколы в отношении него составляли на ул.Поленова, после того, как установили личность. Он не хотел заходить домой, поэтому с ребятами сидели в машине, разговаривали, так как провожали друга в Узбекистан.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 445936 от 13.08.2018 явствует, что в 04 часа 25 минут 13 августа 2018 г. водитель ФИО1, находясь в районе дома № 37 по улице Поленова в г. Иркутске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/номер 

<

номер> регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 445936 от 13.08.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе.

Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе 38 ВТ 445936 от 13.08.2018, написанного им собственноручно, усматривается следующее: «не управлял транспортным средством, находился в автомобиле». 

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 38 ВТ 445936 от 13.08.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявленный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

15.08.2018 в протокол 38 ВТ 445936 об административном правонарушении от 13.08.2018 в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомлённого, инспектором ДПС внесены изменения в части указания части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола с внесёнными в него изменениями была вручена ФИО1 под роспись 15.08.2018, что следует из содержания данного протокола.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 в 04 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ 024139 от 13.08.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 024139 от 13.08.2018 также отсутствует письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи: заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на СД-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС 

<

ФИО>4 объявил адрес производства процессуальных действий – 

<

...> в связи с остановкой транспортного средства под управлением ФИО1, установлена личность водителя ФИО1, с указанием на наличие у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю инспектором ДПС разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено о ведении видеосъемки административной процедуры согласно ФЗ № 307-ФЗ от 14.10.2014, в отсутствии понятых. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 пояснил также, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, также пояснил, что за управлением автомашиной он не находился. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством при ознакомлении с ним ФИО1 делает замечания инспектору ДПС о не управлении им транспортным средством, в связи с чем, отказывается от подписания данного протокола, о чём инспектором ДПС в протокол вносится соответствующая отметка. Копия указанного протокола вручена ФИО1 под видеофиксацию в связи с его отказом от росписи за получение копии протокола. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор АКПЭ Мета, пломбы завода-изготовителя на нём, свидетельство о его поверке. Пройти освидетельствование на месте по прибору ФИО1 отказался, поясняя о том, что он не управлял, сидел в машине в качестве пассажира, пил пиво. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался, оспаривая факт управления автомобилем и действия инспектора по оформлению материала. На видеокамеру ФИО1 в устной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что отсутствуют основания для этого, автомобилем он не управлял. Копия протокола вручена ФИО1 под видеофиксацию. На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/номер 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого отстранён инспектором ДПС, задержано и поставлено на спец.стоянку, что подтверждается протоколом 38 КТ 065482 о задержании транспортного средства от 13.08.2018, материалами видеозаписи.

Имеющуюся в материалах административного дела видеозапись обеспечения мер производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто сидел в машине в качестве пассажира и пил пиво, опровергаются составленными инспектором ДПС процессуальными протоколами. Каких-либо достаточных и объективных доказательств фактов злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>5 - при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со стороны инспекторов ДПС 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>5 - при оформлении рапортов от 13.08.2018 г., а также фактов их заинтересованности в исходе дела ФИО1 суду не представлено, действия инспекторов ДПС по факту незаконности составления административного материала вышестоящим должностным лицам и по факту их заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности также обжалованы не были.

Таким образом, доказательств факта установления незаконности действий инспекторов ДПС и привлечения их в связи с этим к какому-либо виду ответственности ФИО2 в материалы дела не представлено; каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в действиях инспектора ДПС 

<

ФИО>5 при просмотре материалов видеозаписи судьёй также не установлено: факт обнаружения признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения прокомментирован инспектором 

<

ФИО>5 на видеозаписи, подтверждён рапортом ИДПС 

<

ФИО>17., все процессуальные действия, связанные с разъяснением водителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранением от управления транспортным средством, с разъяснением ему порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрацией средства технического измерения – алотектора и документов к нему, а также связанные с предложением, адресованным к нему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражением в нём волеизъявления ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены инспектором ДПС последовательно, без каких-либо нарушений и ущемлений прав и волеизъявления ФИО1 

При проверке доводов жалобы о не управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьёй по его ходатайству допрошены свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 30.04.2019 и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ночь на 13.08.2018 он с ФИО1 и 

<

ФИО>14 находились в баре в мкр. Луговое, отмечали отъезд Дониёра. В начале 12 часов ночи он спросил у Рустоя о том, на чём они поедут домой. Он ответил, что их заберут. Через несколько минут за ними подъехал автомобиль «Тойота Филдер», за рулём находилась девушка по имени Татьяна. Она отвезла их на ул. Култукская, 9 «Б». подъехав по адресу, она попросила всех выйти, на что Рустой попросил её отвезти их до кафе. После долгих разговоров между Рустоем и Татьяной, она забрала ключи от автомашины, сказав Рустою, что как соберётесь домой, позвоните ей. После того, как уехала Татьяна, они продолжали сидеть и выпивать в автомашине. Спустя некоторое время, к ним подъехал экипаж ДПС и попросили всех выйти из машины. Когда они вышли, попросили паспорт у Рустоя и Дониёра. У Рустоя не было с собой паспорта, и они вызвали другой экипаж ДПС, чтобы забрать Рустоя в отдел. Когда Рустоя забрали в отдел, экипаж в самовольном порядке начал проводить обыск в автомашине. Он спросил, что они ищут, они ответили, что ключ. После как привезли Рустоя, второй экипаж начал его оформлять, как водителя, коим он не являлся. После долгих переговоров между сотрудниками и Рустоем его повторно забрали в отдел ДПС, объяснив ему (

<

ФИО>18 что Рустоя, оформят в спецприёмник на 15 суток. После того, как его увезли, приехал эвакуатор и забрал автомашину.

Свидетель 

<

ФИО>8, допрошенный в судебном заседании 30.05.2019 и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 13.08.2018 он пригласил ФИО1 на «проводины», так как 14.08.2018 собрался в командировку. Они сидели в баре, находящемся по адресу: мкр. Луговое, выпивали пиво. Потом за ними приехала знакомая ФИО1, и они поехали в сторону дома ФИО1. Приехав по адресу, ФИО1 попросил Татьяну довезти их до кафе, на что она ответила – нет, и, забрав ключи от автомобиля, сказала, что как они соберутся домой, чтобы ФИО1 позвонил ей. После этого к ним подъехал экипаж ДПС, их попросили выйти из автомобиля, что они и сделали. Они начали обыскивать их и автомобиль, потом попросили паспорт, у ФИО1 с собой не было паспорта. Экипаж ДПС вызвал другой экипаж и забрали ФИО1 в отдел полиции. Через минут 30 ФИО1 обратно привезли. Он попрощался с ФИО1 и Иваном, и вызвав такси, поехал домой, так как у него на 14.08.2018 был билет на поезд. Может охарактеризовать ФИО1, как человека вполне адекватного.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, судья полагает правильным отнестись к ним критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, а, следовательно, имеют интерес в исходе дела, как лица, будучи приглашённые для дачи показаний в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1

Кроме того, в постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки показаний свидетеля 

<

ФИО>15 Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля, с указанием приведённых мотивов, с которыми судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Между тем, показания выше указанных свидетелей объективно опровергаются иными письменными материалами, имеющимися в административном деле.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>16. от 13.08.2018 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>11 на л.д. 7 следует, что, работая согласно наряду 12.08.2019 с 19.00 час. по 13.08.2018 07.00 час. совместно с мл. лей-том полиции 

<

ФИО>12 в экипаже «Алтай-68», ими по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением гражданина ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, посредством радиостанции вызван экипаж ДПС ГИБДД для составления процессуальных документов. Был остановлен 13.08.2018 г. в 03.10 часов и передан экипажу АЛТАЙ-68 для оформления процессуальных документов.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лей-та полиции 

<

ФИО>5 от 13.08.2018 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>11 на л.д. 12 установлено, что 13.08.2018 экипаж «Алтай-68» оформлял водителя ФИО1, 

<

дата> г.р. по ст. 12.26 КоАП РФ, водитель от дачи объяснений отказался.

В постановлении мирового судьи от 27.12.2018 обоснованно и на законных основаниях указанные рапорты ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>5 от 13.08.2018 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>11 оценены как оформленные в соответствии с требованиями закона – п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат письменным доказательствам в деле.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в деле объяснения и рапорта полицейских, из которых очевидно, что они не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указывают на нарушения в рамках возбуждения и производства по административному делу, что влечёт невозможность их использования в качестве доказательств его вины, и, как следствие, они должны быть исключены из числа доказательств по делу; что в данном случае субъективная оценка сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, не может являться объективным доказательством его вины, и вряд ли показания такого «свидетеля» соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; что не понятно, по каким основаниям рапорта сотрудников ДПС были приняты во внимание мировым судьёй, как лица, не заинтересованного в исходе дела, а его показания оценены «критически»; в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, и по каким основаниям отверг другие, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ; что согласно принципа состязательности, доказательствами по делу, рассматриваемому в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают её субъективную позицию по делу, - судья находит основанными на неверной оценке письменных доказательств по делу, направленными на не верное толкование норм процессуального права в области действия процессуальных норм КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу.

Придя к таким выводам, судья учитывает тот факт, что рапорта ИДПС в данном случае оцениваются в рамках письменных доказательств по делу, как документы, отражающие фиксацию процессуальных действий 13.08.2018, совершённых должностными лицами ГИБДД, что не требует какого-либо их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, в качестве свидетелей инспекторов ДПС по делу также не допрашивали, что также указывает на отсутствие необходимости предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В процессуальных документах – протоколах отражен ход фиксации проводимых процессуальных действий, а не субъективная оценка происходящего инспектором ДПС. При этом, каких-либо замечаний в процессуальные протоколы по процедуре совершаемых инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 не внесено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания имеющихся в деле процессуальных протоколов и рапортов инспекторов ДПС недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, по мнению судьи, не имеется.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. Приведённая в постановлении мирового судьи правовая оценка объяснений ФИО1 в совокупности с письменными доказательствами по делу каких-либо сомнений не вызывает, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

В связи с выше изложенным, доводы ФИО1 о не управлении им транспортным средством и незаконности оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расцениваются судьёй как попытка сведения процессуальных документов к числу недопустимых доказательств по делу, ничем объективно не подтверждённая и не доказанная.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении от 27.12.2018 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова