КОПИЯ 

Дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А., 

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к Барковой Н.Г., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась к Барковой Н.Г., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что она на основании заключенного договора займа денежных средств передала ФИО2, в лице представителя по доверенности Барковой Н.Г. 540000 рублей. В соответствии с указанным договором срок возврата денежных средств установлен не позднее 1 полугодия 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками на сумму 480000 рублей и 60000 рублей. На письменные и устные требования о возврате денежных средств ответчики не реагируют, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 480000 рублей в качестве денежных средств переданных по договору займа, 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.09.2017 в размере 157084,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 9941,26 рублей и 300 рублей государственную пошлину, 1000 рублей за выдачу доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 70 АА 0984667 от 10.04.2017 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, указав, что между истцом и Барковой Н.Г., действующей от имени ФИО2 заключен договор займа, по которому были переданы 480000 рублей в качестве займа и 60000 рублей в качестве обеспечительных сумм, что следует из договора займа. Этим же договором установлен срок возврата 1 полугодие 2014 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, поскольку никаких иных обязательств между сторонами не существовало, то обеспечивать было нечего, а потому 60000 рублей являются неосновательным обогащением. 

Ответчики Баркова Н.Г., ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей 70 АА 1022190 отт04.05.2017, сроком на три года, 70 АА 1060464 от 06.09.2017 сроком на три года исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что действительно Баркова Н.Г., действуя от имени ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 540000 рублей, которые в последующем передала Скуловой Т.Г, в полном объеме. Также пояснил, что между сторонами в том числе сложились отношения по договору купли-продажи квартиры, а полученные денежные средства были зачтены в счет оплаты по нему. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который он полагал пропущенным для защиты ФИО1 своего права. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 (Займодавец) и Барковой Н.Г., действующей от имени ФИО2 на основании доверенности 70 АА0184454 от 21.07.2011 (Заемщик) заключен договор займа. По указанному договору Займодавец передает Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем 480000 рублей в день подписания настоящего договора. Полное внесение обеспечительных сумм 120000 рублей производится покупателем в срок до 31.12.2013.

Согласно п. 2.1.1 Договора Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 1 половины 2014 года.

Согласно расписок Баркова Н.Г., действующая от имени ФИО2 на основании доверенности 70 АА 0184454 от 21.07.2011 получила деньги в сумме 480000 рублей и в сумме 60000 рублей.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, на письменные требования ответчики не реагируют. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлена доверенность 70 АА 0184454 от 21.07.2011, согласно которой ФИО2 уполномочивает Баркову Н.Г. быть представителем в любых компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросам оформления земельных участков. Также указанная доверенность содержит перечисление полномочий, связанных со сделками, предметом которых является земельные участки. Однако, из указанной доверенности не следует, что Баркова Н.Г. была уполномочена на получение денежных средств.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует что денежные средства в сумме 540000 рублей Баркова Н.Г. передала ФИО2, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 51 от 30.11.2013. Из данного документа следует, что ФИО2 приняла от Барковой Н.Г. денежные средства по договору займа (ФИО1) в сумме 540000 рублей.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч. 2. данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 фактически одобрила сделку, совершенную от ее имени Барковой Н.Г., то все обязательства, возникающие из нее возникли для ответчика ФИО2, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено. 

При этом, исходя из буквального толкования договора займа сумма в размере 480000 рублей, является заемными средствами. Сумма в размере 120000 рублей поименована в договоре в качестве обеспечительных мер.

Представленной распиской подтверждается передача 480000 рублей в качестве займа и 60000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт наличия между ФИО1 и Барковой Н.Г., ФИО2 каких-либо иных обязательства в обеспечение которых переданы денежные средства в размере 60000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 60000 рублей. 

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой ФИО1 своих нарушенных прав. 

Разрешая указанное заявление суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(ст. 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд соглашается с позицией представителя ответчиков, что срок исковой давности начинает течь с 01.07.2014 года. 

Однако, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 был подан иск о взыскании денежных средств со ФИО2 по договору займа 21.04.2017.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2017 иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вторичному вызову (ч. 7 ст. 222 ГПК РФ). 

Таким образом, на срок с 21.04.2017 по 23.06.2017 (63 дня) течение срока исковой давности было приостановлено, после чего он продолжил течь.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.07.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, а потому заявление о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (п.39 Постановление).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом, с учетом уточненных требований заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.09.2017 в размере 157084,18 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Какого-либо иного расчета стороной ответчиков суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств со ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором № 5/17 от 10.04.2017, а также распиской представителя о получении денежных средств в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, нормативного содержания и характера спора, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов в пользу истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность носит общий характер и имеет широкий круг полномочий, расходы в размере 1000 рублей взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10170,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Барковой Н.Г., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480000 рублей в качестве долга по договору займа, 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 157084,18 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.09.2017, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 170,84 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко