Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просит: 

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 426 691,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 333,46 руб. и по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 000 руб.;

- расторгнуть указанный кредитный договор;

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 580 000 руб.;

- из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по указанному кредитному договору и возмещении судебных расходов по настоящему иску.

Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере (иные данные) руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей и внося ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации и по месту нахождения приобретенной за счет кредитных средств квартиры в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной. 

Судом установлено, что (дата) Банк заключил с ФИО1 (Заемщик) кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме (иные данные) руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых (п.п. 1-4, 11 Договора). 

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере (иные данные) руб., последний платеж – (иные данные) руб.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 12 Договора предусмотрено обязательство Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере (иные данные)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, Заемщик, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с (дата) стал исполнять ненадлежащим образом, а (дата) и вовсе прекратил внесение ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и расчетом цены иска, содержащим информацию об исполнении Заемщиком обязательств по Договору.

На требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении договора, Заемщик не отреагировал.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (дата) за Заемщиком числится задолженность по Договору в размере 1 426 691,94 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 988 310,99 руб.; сумма задолженности по уплате процентов – 325 189,58 руб. и неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 113 191,37 руб. 

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора и сведениями, указанными в расчете суммы по Договору. 

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое для истца имеет существенное значение, требования Банка о расторжении договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру - (дата), на него установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с пунктом 10 Договора и пунктом 2.2 договора купли-продажи квартиры от (дата) и соответствует положениям п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 50 ФЗ N 102, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Заемщиком по обеспеченному залогом обязательству внесение периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов должным образом не производится, на основании статьи 50 ФЗ № 102 и статьи 334 Гражданского кодекса РФ, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 ФЗ № 102, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев. 

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ФЗ № 102, недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ № 102, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры от (дата) №, по состоянию на (дата), ее рыночная стоимость установлена в размере 725 000 руб. 

Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имеется, суд находит возможным установить начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 580 000 (725000*80%) руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 27 333,46 руб. и по оплате оценки заложенного имущества - 2 000 руб., которые признаются судом необходимыми и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 426 691 рубль 94 копейки и 29 333 рубля 46 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 1 456 025 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 580 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о погашении вышеуказанной задолженности. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.

СУДЬЯ