ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд в составе: 

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой А.И.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Магазин №25» по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-397/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ООО «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ФИО5, ООО «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Магазин №25» о солидарном взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены за счет общества. Обществу на праве собственности на момент вынесения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение I: объекты нежилого назначения, общей площадью 73,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Магазин №25» в лице директора ФИО8 продало обозначенное помещение ФИО5, которая, согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем общества. В соответствии с договором стоимость помещения 

<

данные изъяты> рублей. Обществом расторгнут ряд договоров аренды нежилых помещений, в которых осуществлялась реализация алкогольной продукции на территории области. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения суда первой инстанции с ФИО9 Таким образом, общество произвело отчуждение имущества, на которое, в соответствии с решением суда, могло быть обращено взыскание. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе исполнительных действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области установлено, что фактически общество на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло реализацию алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>. Межрайонным ОСП установлено, что денежные средства от продажи помещения ни на счета, ни в кассу общества не поступили. Действия общества привели к тому, что какого-либо имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ООО «Магазин №25» не имеется. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец указал, что ответчик совершил сделку лишь для вида (продав имущество учредителю), без намерения создать соответствующие правовые последствия, пытаясь избежать погашения кредиторской задолженности, фактически пользуется помещением, что влечет признание сделки ничтожной. 

Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магазин №25» и ФИО5, о продаже нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения общей площадью 73,9 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1-6, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. 

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы. В обоснование требований указано, что по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Считала, что исковое заявление принято Пролетарским районным судом г.Тулы с нарушением правил подсудности, в связи с чем может быть нарушено ее право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, так как истец должен был подавать иск по месту ее жительства. В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд переедет дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Просила направить материалы дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, полагал, что дело необходимо направить в Советский районный суд г.Тулы. 

Представители ответчика ООО «Магазин №25» по доверенностям ФИО3, ФИО4 просили заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, передать его для рассмотрения в Советский районный суд г.Тулы. Пояснили, что фактически спора о праве собственности на недвижимое имущество не имеется. 

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности. 

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Исходя из положений ч. ч 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Магазин №25» по доверенностям ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридический адрес ООО «Магазин №25» - 

<

адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом требование о применении последствий недействительности сделки не содержат спора о праве на это имущество, истец на указанное имущество не претендует. Право собственности было зарегистрировано первоначально за одним ответчиком – ООО «Магазин №25», за тем за другим – ФИО5 

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было заявлено, то у суда отсутствуют основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости предъявления иска по месту жительства ответчиков. При этом стороны не возражали против передачи дела в Советский районный суд г.Тулы. 

Поскольку было установлено, что ответчик ФИО5 на момент подачи иска и возбуждения производства по делу была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а юридический адрес ООО «Магазин №25» - 

<

адрес>, литер П, помещение 1, этаж 1, в связи с чем оно было неподсудно Пролетарскому районному суда г. Тулы, указанное дело относится к подсудности Советского районного суда г.Тулы и Центрального районного суда г.Тулы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Советский районный суд г.Тулы с учетом мнения сторон и заявленного ответчиком ходатайства для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-397/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ООО «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: 

<

...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий