Дело № 2а-2682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Лиснянской Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Биробиджану №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивировали тем, что 16.02.2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ЕАО предъявило на исполнение исполнительный лист ВС № от 02.02.2017, выданный мировым судьей Центрального судебного участка ЕАО по делу № о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в сумме 27 784 руб.39 коп. 20.02.2017 ОСП № по г. Биробиджану было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному производству, не принято никаких активных действий по розыску должника, наложении ареста на имущество, а так же об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств. По состоянию на 04.10.2017 на расчетный счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» по ЕАО никаких денежных средств не поступало. До настоящего времени требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЕАО о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в сумме 27 784 руб. 39 коп., судебным приставом – исполнителем ФИО1 не исполнены, сроки не соблюдены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП № по г. Биробиджану.

Определением суда от 11.09.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Пекарь Н. В., действующая на основании доверенности, уточнила требования административного иска, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не взыскания денежных средств, не проведения мероприятий по поиску должника, суду пояснила, что денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, судебный пристав – исполнитель не в полной мере проводит поиски должника. 

В судебном заседании представитель УФСПП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г. Биробиджану №, ФИО3, действующая на основании доверенности на основании прав по должности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворений требования заявления не имеется. 

В судебное заседание судебный пристав исполнитель ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.12.2016 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 27 784,39 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ВС № от 02.02.2017 г., который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2017 г. на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Согласно, сводки по исполнительному производству от 10.10.2017 проведены исполнительные действия, в том числе направлены запросы во все кредитные организация, сведения о наличии имущества, совершен выход по месту жительства. Вынесено постановление 10.10.2017 об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

С октября 2017 г. исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя административного истца о бездействии судебных приставов исполнительной по исполнительному производству. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал ни каких действий по установлению место жительства должника, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в двух месячный срок признает несостоятельным, т. к. основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. 

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 2, 30, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 14 ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, или не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также учитывая, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, приходит к выводу, что нарушений прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова