Дело № 2-157/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор из металлопрофиля, установить решетчатый или сетчатый забор, перенести строение, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести строение, установить забор, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 1496 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего участка является ответчик, который между их участками установил забор из металлопрофиля высотой 2 метра, а так же жилую постройку, которая находится вплотную к его участку. В постройке установлена дровяная печь, которая при топке отравляет всю округу едким, чёрным дымом. Забор из металлопрофиля и постройка сильно затеняют его участок, так как находятся с южной стороны. Кроме того, в зимний период снег с крыши постройки сходит на его участок. В соответствии с пунктом 6.7 «СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединении граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других построек -1 м.; стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых – 2 м.; кустарника 1 м. Если постройка находится на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Однако постройка находится ближе указанных границ. В соответствии с п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое или решетчатое ограждение высотой до 1,5 м. с целью минимального затенения территории соседних участков. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждении других типов. Ни им, ни правлением садового товарищества, каких либо письменных согласий на установку забора из металлопрофиля не давалось. Просит суд обязать ответчика перенести строение на расстояние 3 метра от границ его участка, установить забор с сетчатым или решетчатым ограждением высотой до 1,5 метров от уровня земли, взыскать расходы в размере 2000 рублей на составление искового заявления и в возврат сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика перенести строение на расстояние 3 метра от общей границы, убрать металлический забор в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить продуваемый решетчатый или сетчатый забор; взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., стоимость экспертизы 41000 руб. возложить на проигравшую сторону. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования об обязании ответчика установить продуваемый решетчатый или сетчатый забор не поддержал, в остальной части на иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. В предварительном судебном заседании от 31.01.2017 пояснил, что 10 лет назад ответчик возвел на своем участке отапливаемое строение примерно в 30-ти см. от общей границы, высотой около 3-х метров. Полагает, что постройка является жилой. В прошлом году ответчик установил между участками сплошной забор высотой 2 метра, длиной около 40 метров установка имеющегося забора с ним не согласовалась. Его права нарушаются тем, что строение и забор затеняют его участок, нарушается инсоляция, весной снег долго тает, печь в строении коптит, копоть оседает на его участок, осадки с крыши строения попадают на его территорию. В заборе близ строения сделан вырез, в результате чего весь снег зимой сходит на его участок. Удовлетворение требований путем изменения конфигурации крыши или иным способом, кроме как переноса постройки, полагает невозможным. Место расположения смежной границы между участками не оспаривал. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание. Участвуя в предварительном судебном заседании от 10.02.2017, с иском не согласилась. Пояснила, что хозяйственная постройка расположена на расстоянии около метра от забора, жилой не является. В постройке хранятся вещи, в ней имеет печь, с помощью которой сушат белье. Забор по высоте такой же, как и 20 лет назад, установку последнего забора с истцом не согласовывали, поскольку предыдущие два забора истец намеренно портил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание и отложении рассмотрения дела. 

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату отсутствуют, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не уважительными. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела. Представитель ответчика ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине госпитализации с несовершеннолетним ребенком, а также в связи с нахождением представителя ответчика ФИО3 в аэропорту по причине задержки рейса, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила, не подтвердила указанные ею обстоятельства письменными документами. Как следует из материалов дела, представители ответчика ФИО4 и ФИО3 неоднократно участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по существу заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 знакомилась с материалами дела, в том числе с заключение судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, на основании ходатайств представителя ответчика ФИО4, ранее судебные заседания неоднократно откладывались, а именно: 31.01.2017 ввиду ее болезни, 10.05.2017 в связи с недостаточным временем для подготовки пояснений по иску, 21.06.2017, в том числе, по причине ее болезни. 

Участвуя в предварительном судебном заседании от 10.02.2017, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с иском не согласилась. Пояснила, что обстоятельства описанные в иске не соответствуют действительности, кроме того, высота забора достоверно истцом не замерялась, намного ниже, чем указана истцом, фактически права истца никакими действиями ответчика не нарушены. Полагает, что истцу до предъявления иска в суд было необходимо установить границы своего участка, провести межевание и, при надлежащем согласовании границ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав, если они действительно были нарушены. Истец злоупотребляет своими правами, умышленно повреждая имущество ответчика в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, отдельного нормативного документа, который бы регламентировал порядок установки и параметры ограждений между участками в России нет, положения СНиП носят лишь рекомендательный характер и в суд не представлено документов о согласовании данного документа с территориальными органами власти.

В судебном заседании представитель третьего лица председатель СНТ «Уемляночка» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно п.7.3.9 Устава СНТ «Уемляночка» между участками устанавливаются штакетные заборы высотой до 1,2 метра (сетчатые и решетчатые). По согласованию с Правлением СНТ вдоль дороги можно ставить сплошные заборы. Эти положения размещены на сайте СНТ в Вконтакте, на информационном стенде СНТ, всем известны. Строение, расположенное на участке ответчика, скорее всего, летняя кухня, поскольку в ней установлена капитальная печь. Минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым нормам от других построек должно быть не менее 01 метра. Строения должны располагаться так, чтобы стоки и снег с крыши не падали на соседний участок. На правлении разбиралось заявление ФИО1, ФИО6 (дочь ответчика) письменно гарантировала, что уберет постройку.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ 

<

наименование> Приморского района Архангельской области, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ 

<

наименование> Приморского района Архангельской области, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Границы земельного участка, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Граница между земельными участками обозначена забором. Расположение границы по забору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик возвел на своем земельном участке постройку, установил забор из металлопрофиля. 

Истец полагает, что постройка, расположенная на земельном участке ответчика, является жилой, нарушает его права, поскольку расположена вплотную к его земельному участку, на расстоянии менее 3-х метров до границы между земельными участками, из-за чего снег с крыши постройки сходит на его земельный участок, затеняет его. Забор, установленный между земельными участками, из металлопрофиля, высотой более двух метров, из-за чего его земельный участок не продувается, затеняет его. Полагает, что ответчиком нарушаются п. 6.2 и 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предусматривающие, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до жилой постройки должно быть не менее 3 метров, а заборы между участками должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 метра.

Определением суда от 10.02.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения, на каком расстоянии от смежной границы находится постройка, расположенная на участке № СНТ «Уемляночка», установления типа (вида) постройки (хозяйственная или жилая) и пересекает ли данная постройка смежную границу между земельными участками, принадлежащими сторонам; определения высоты установленного между земельными участками забора.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2017, составленному ООО «Архземкадастр» постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым №, местоположение которого: 

<

адрес>, находится на расстоянии 0,79 м. и 0,73 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

В ходе проведения землеустроительной экспертизы по результатам геодезических работ было установлено, что спорная постройка является хозяйственной. 

Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым №, местоположение которого: 

<

адрес>, не пересекает смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, а находится на расстоянии 0,79 м. и 0,73 м. от смежной границы между земельными участками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что граница между смежными земельными участками установлена, спорная постройка находится в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка истца, однако не пересекает смежную границу, что подтверждено также Общим планом земельных участков, составленным экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец просит суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние 3 метров от общей границы, которая фактически соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Из-за того, что ответчик осуществил строительство хозяйственной постройки с нарушением действующего законодательства, нарушаются его права. В осенне-летний период снег с крыши строения падает на его участок, в весенне-летний период тень от строения падает на участок, нарушается инсоляция. Расположенная в постройке печь коптит. Удовлетворение требований путем изменения конфигурации крыши или иным способом, кроме как переносом, полагает невозможным. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о переносе строения на расстояние 3 метров от общей границы участков, ссылается на то, что указанный объект возведен в нарушение СНиП 30-02-97, на близком расстоянии от общей границы участков. Кроме того, в зимне-осенний период снег с крыши строения падает на его участок, в весенне-летний период на его участок падает тень от строения, нарушается инсоляция, расположенная в постройке печь коптит.

Вместе с тем, сам факт возведения постройки с нарушением установленных норм и правил, не является основанием для переноса строения при недоказанности нарушения прав и интересов истца.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорной постройки нарушает права и законные интересы истца (создает угрозу нарушения прав) по владению принадлежащим ему земельным участком, препятствует ему в пользовании земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а судом не добыто. Кроме того, доказательств, что постройка является жилой, суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, спорная хозяйственная постройка находится в пределах земельного участка ответчика, границу между земельными участками не пересекает. Устранить данный недостаток без разбора хозяйственной постройки невозможно. Удовлетворение требований путем изменения конфигурации крыши или иным способом, кроме как переносом, истец полагает невозможным. 

Доводы истца о том, что в зимне-осенний период снег с крыши строения падает на его участок, в весенне-летний период на его участок падает тень от строения, расположенная в постройке печь коптит, не являются юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда, доказательств нарушения права собственности или законного владения истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих затенение земельного участка истца постройкой ответчика, как и доказательств невозможности использования земельного участка, расположенного за хозяйственной постройкой ответчика по назначению, судом таких доказательств не добыто.

Поскольку требование истца о переносе строения на расстояние 3 метров от общей границы не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками истца и ответчика. 

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым №, и земельный участок № с кадастровым №, расположенные в СНТ 

<

наименование> Приморского района Архангельской области, являются смежными. Между данными участками ответчиком в 2016 году установлен сплошной забор из профилированного железа, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Как следует из экспертного заключения от 09.03.2017, составленного ООО «Архземкадастр», в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлена высота забора от точки 1 до точки 3 – 1,70 м., от точки 3 до точки 4 – 1,55 м. 

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно п. 7.3.9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Уемляночка», на территории которого находятся земельные участки истца и ответчика, проектирование застройки товарищества производится в соответствии с Генеральным планом застройки. При этом в соответствии с нормами ВСН 43-85 (Гражданской), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 13.05.91 г. № 73 и в соответствии с введенным в 1998 г. новым СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений», соблюдаются следующие нормы застройки, в том числе, штакетные заборы между участками высотой до 1,2 метра (сетчатые и решетчатые). В соответствии с пп. 7.3.8, 7.3.13 Устава член товарищества обязан соблюдать строительные, экологические, санитарные, гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы), соблюдать требования Устава.

Исходя из приведенного выше, несмотря на то, что СНиП имеет лишь рекомендательный характер, однако ФИО2, являясь членом СНТ «Уемляночка» обязан, прежде всего, соблюдать требования Устава, в силу ФЗ № 66-ФЗ, положения которого закрепляют право устанавливать между участками решетчатый или сетчатый забор, высотой не более 1,2 метра.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение названных требований, в 2016 году между участками установил сплошной забор из профилированного железа, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлена высота забора от точки 1 до точки 3 – 1,70 м., от точки 3 до точки 4 – 1,55 м.

Таким образом, установкой сплошного забора из металлопрофиля между соседними участками, ФИО2 нарушил требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества, которые он, как соответствующий специальный субъект, обязан соблюдать.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование об обязании ответчика демонтировать забор из металлопрофиля обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика, суд полагает установить срок для исполнения решения – демонтажа своими силами и за свой счет забора из металлопрофиля - 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истец в судебном заседании не поддержал требования об обязании ответчика возвести сетчатый и решетчатый забор между участками, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 сентября 2016 года. Указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные. 

Определением суда от 21.02.2017 назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Архземкадастр», расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1, согласно чеку-ордеру от 20.03.2017 ФИО1 уплачено в пользу ООО «Архземкадастр» 41000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, а также тот факт, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20500 рублей (в части удовлетворенных требований). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор из металлопрофиля, установить решетчатый или сетчатый забор, перенести строение, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать забор из металлопрофиля, установленный между земельным участком № с кадастровым №, и земельным участком № с кадастровым №, расположенными в СНТ 

<

наименование> Приморского района Архангельской области. 

В остальной части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 20800 рублей, всего взыскать 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева