Дело № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 07 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калякин Д.А.,

представившего удостоверение ..., ордер .../ДК от ...,

при секретаре Богданова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ...: ..., ранее судимого:

26.09.2013 года Коптевским районным судом ... по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

06.03.2014 года Мировым судьей судебного участка № ... Республики Татарстан по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ... Коптевского районного суда ..., назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 30.01.2015 года освобожден по отбытию наказания;

23.11.2015 года Центральным районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 18.04.2017 года освобожден по отбытию наказания;

04.09.2017 года Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ст.62 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

05.09.2017 года Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ст.62 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

12.09.2017 года Мировым судьей судебного участка ... Центрального судебного района ... по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от ... и ... Заводского районного суда ... назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Калякин Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Семериков А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ... около 19.00 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несправедливым применением уголовного закона и чрезмерной суровостью. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие хронических заболеваний, принесение публичного извинения потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном.

Считает, что все вышеперечисленные основания являются достаточными для назначения более мягкого вида наказания, а именно штрафа.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 мировым судьей дана верно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о его личности, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 с ....

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, а также состояние здоровья; наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа суд считает необоснованными, поскольку он не работает, доказательств финансовой состоятельности ФИО1 для назначения ему наказания в виде штрафа в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, а окончательное с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, суд находит справедливым, соответствующим содеянному ФИО1, данным его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая