УИД 61RS0033-01-2024-002653-52

Судья Шинкарева О.В. Дело № 11-331/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети ФИО1,

установил:

постановлением начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2024 года № 93-00-26 главный инженер филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 октября 2024 года постановление должностного лица от 17 сентября 2024 года № 93-00-26 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 93-00-26 в районный суд.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и в связи с тем, что ее просительная часть содержит указание на необходимость принятия судом решения, не предусмотренного положениями ст.30.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с определением судьи районного суда от 31 января 2025 года, ФИО1, обжаловал его в Ростовский областной суд.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка заявленных требований, а возвращение жалобы без рассмотрения, лишает заявителя конституционного права на судебную защиты.

Главный инженер филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Начальник Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа прихожу к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении жалобы подателю, судья районного суда исходил из того, что просительная часть жалобы содержит указание на необходимость принятия судом решения, не предусмотренного положениями ст. 30.7 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос № 17), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

В жалобе привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1, а также приложенных к ней документах содержатся все необходимые сведения, позволяющие установить, чьи именно права и каким образом нарушены, указаны реквизиты обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что в просительной части жалобы содержится требование о признании не подлежащим исполнению постановления заместителя начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября 2024 года № 93-00-26, заявитель в жалобе приводит мотивы, по которым считает данное постановление незаконным.

Таким образом, исходя из анализов материалов дела, достоверно установлено волеизъявление заявителя жалобы на обжалование вышеназванного постановления, которое не было ранее предметом судебного контроля.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения жалобы является необоснованным, поскольку КоАП РФ гарантирует в т.ч. лицам, в отношении которых ведется административное производство в случаях допущения нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений и решений должностных лиц, судов, осуществляющих административное производство. Отказ от таких гарантий ничтожен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети ФИО1, - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановлением начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2024 года № 93-00-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети ФИО1, - возвратить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья: