Дело 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующей судьи лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указывают, что ... между ОАО «Пензапромстрой» и ООО «Техкомплект» был заключён договор участия в долевом строительстве ... в том числе, объекта: однокомнатной квартиры №, 82 расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по ... общей площадью 38,3 кв. м.

... между ООО «Техкомплект» и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права ООО «Техкомплект» как участника долевого строительства перешли ФИО4. (п.1.1. договора уступки). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до ... и передать дольщику квартиру .... 

Не смотря, на установленный договором срок, застройщик не передал недвижимость истцам до настоящего времени. 

В соответствии с п.6.9 договора участия в долевом строительстве отношения застройщика и дольщика, не урегулированные настоящим договором, регламентируются ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей". Сумма договора уступки требования долга составляет 1200 000 руб.

При неоднократном обращении к ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку, последний отказывается в добровольном порядке выполнить данное условие. 14.11.2017г. ответчику была направлена официальная претензия, на которую он не отреагировал.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, они испытала глубокие нравственные переживания, заключающиеся в обиде, разочарования и неудовлетворения несбывшихся своевременно, несмотря на понесенные ими существенные материальные затраты намерениями по улучшению своих жилищных условий, которые не реализованы исключительно по вине ответчика.

В связи с изложенным, просят суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 232 848 руб, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, каждому по 1/3 доле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено возражение на иск, в котором ответчик указывает, что не согласен с иском в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Считает, что размер взыкиваемой неустойки, штрафа, морального вреда подлежит уменьшению по следующим обстоятельствам: истцы имеют умысел обогащения, путем выставления неустойки, которая на порядок выше, чем процент по вкладам. Неустойка по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Также указывает, что в настоящее время работа компании заблокирована, в виду того что на исполнение в службе судебных приставов находятся исполнительные документы, арестован счет компании, а также арестовано имущество. Невозможность своевременно выполнить намеченные планы по вводу жилья в эксплуатацию обусловлена последствиями кризисных явлений в экономике, которые испытывает на себе строительная компания, а именно: снижение спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, усилением налогового бремени. Ответчик считает, что указанные причины нарушения срока передачи истцам квартиры являются объективными и просит суд снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также ответчик просит снизить размер морального вреда, считая его необоснованным, завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) и ООО «Техкомплект» (дольщик) ... был заключен договор ... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Дольщик инвестирует строительство жилого дома в том числе в части однокомнатной ..., находящейся на 4 этаже, жилой площадью 18,4 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 38,3 кв.м. (п.2.1).

Цена договора согласно п. 5.2. составляет 2 467 900 руб. (л.д. 12-16) 

Как усматривается из справки ОАО «Пензпромстрой», дольщик свои обязанности по договору ... от ... выполнил в полном объеме, данное обстоятельство ответчика не оспаривалось.

... между ООО «Техкомплект» (цедент) и ФИО2, ФИО3, ФИО1( за которую действовала ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ОАО «Пензпромстрой» передачи в собственность однокомнатной ..., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 руб. (п.2.1. договора об уступке прав требования).

Стоимость по договору уступки прав требования от ... оплачена цессионарием полностью, что подтверждается справкой «ООО Техкомплект» (л.д.5) и документами подтверждающими перечисление средств материнского капитала на счет «ООО «Техкомплект» (л.д.30-53)

Согласно пп.3.1.1, вышеуказанного договора от ... застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до ... и передать дольщику квартиру ....

Как установлено материалами дела, истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.

Между тем, в нарушение условий договора ... участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменений, предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, просрочка исполнения обязательства за период с ... по ... составляет 294 дня, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия, направленная истцом (получена ОАО «Пензпромстрой» ... оставлена ответчиком без ответа.

Истцы рассчитали сумму неустойки за период с ... по ... в размере 232 848 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора (1 200 000 рублей) и ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих на день исполнения обязательств, что соответствует закону. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным.

С представленным истцами расчетом неустойки, суд считает возможным согласиться, приведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора 1 200 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по заявленному периоду, период просрочки определен с ... по ....

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в пользу истцов взыскивается неустойка в размере 232 848 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., следовательно размер штрафа подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 123 924 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Каменки в размере 5828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 232 848 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 924 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в доход муниципального образования г. Каменки госпошлину в размере 5828 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Лаврова 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018г.