УИД: 47RS0003-01-2024-000109-21

Дело № 2а–870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 20 мая 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, указав в обоснование требований, что на исполнение в Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный документ № ******, должником по которому является ФИО2.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ****** в пользу Пойдём! МФК ООО (далее по тексту - Банк). Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № ****** от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

НАО ПКО "ПКБ" было направлено в суд заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено, НАО ПКО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № ****** на сайте ****** было установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом 27.12.2023.

24.01.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229- ФЗ, которое нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № ******.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ".

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства № ****** и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".

Протокольным определением от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Протокольным определением от 19.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

В судебное заседание представитель НАО ПКО "ПКБ", представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского отдела Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 79-81), указывая, что в Волховское РОСП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было 19.01.2024 года зарегистрировано за вх.№ ******. На основании данного заявления, а также руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которое дополнительно направлено в адрес заявителя на бумажном носителе (копия реестра прилагается).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (ч. 1 ст. 15 ФЗ. «об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ч. 4 ст. ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, вынесен судебный приказ по делу № ****** в отношении ФИО2 о взыскании с последней в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договору микрозайма от 20.09.2020 г. в общей сумме 25 475 руб.

20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО3 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

22.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ****** объединено с исполнительным производством № ****** от 26.08.2022 г. присвоением ему № ******.

27.12.2023 г. в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от НАО ПКО «ПКБ» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 106), в котором заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на основании определения суда о правопреемстве на НАО ПКО «ПКБ» с приложением определения мирового судьи судебного участка № 9 от 03.11.2023 г. о процессуальном правопреемстве, которым по гражданскому делу № ****** была произведена замена взыскателя с ООО МФК «Пойдём!» на НАО «Первое клиентское бюро». Также в указанном заявлении НАО ПКО «ПКБ» указывало, что решением единственного акционера общества утверждено следующее полное фирменное наименование общества6 Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

19.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым произведена замена взыскателя ООО «МФК «Пойдём!» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое согласно почтовому списку № ****** от 12.02.2024 г. было направлено 19.02.2024 г. в адрес НАО «ПКБ» (ШПИ № ******) и получено последним 26.02.2024 г. 

Принимая во внимание, что заявление о замене стороны поступившее в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области 27.12.2023 г., было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение 10 рабочих дней с вынесением 17.01.2024 г. соответствующего постановления, то оснований полагать, что судебный пристав уклонился от своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № ******, у суда оснований не имеется.

Вместе в тем, поскольку в нарушение ч. 3 ст. ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 19.01.2024 г. было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес НАО ПКО «ПКБ» только 19.02.2024 г., т.е. уже после обращения административного истца в Волховский городской суд с настоящим иском, суд приходит выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления о замене стороны нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что доводы, приведенные административным истцом нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении дела, при этом на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранено нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО ПКО "ПКБ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.А.Назарова