Мотивированное 

решение

 по делу № 2-1\2019

изготовлено 08.04.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Рукавишникова М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка, граничащего с его земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО3, неправомерно возведены постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, по границе земельного участка, что привело к затенению всего его земельного участка, а так же к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость, кроме того, возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши мансарды. ФИО3 содержит в указанном строении домашний скот, это около 10 голов коров, телята, поросята. Наличие указанного скота, практически на его земельном участке, так же создает определенные неудобства: присутствие невыносимого, неприятного запаха, во время кормления скота животные беспокоятся и издают звуки, что мешает проживанию в доме, особенно в утренние часы. В теплое время года ко всему прочему, добавляется огромное количество насекомых. Данное обстоятельство нарушает его право собственности, он не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком. Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без согласия собственника земельного участка и с нарушением строительных норм и правил. ФИО3 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушаются права собственника земельного участка, нарушаются имущественные права.

Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования его земельным участком, обязать ответчика снести за ее счет постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, неправомерно возведенные на земельном участке (л.д. 2-3).

Впоследствии ФИО1 исковые требования изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, общей площадью 1175 кв.м., кадастровый №, заключающееся в отсутствии у ФИО1 возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком; в затенении земельного участка ФИО1; возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) м снега с крыши мансарды. Просил так же обязать ФИО3 снести за ее счет постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, неправомерно возведенные на земельном участке (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования сформулировал следующим образом: обязать ФИО3 перенести строение гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с домовладением №; обязать ФИО3 изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарай № и сарай №) и перенести хозяйственные постройки (сарай № и сарай №) на 1 метр от смежной границы с домовладением №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: р.

<

адрес>, соседями Краевыми на соседнем участке возведены без их согласия гараж с мансардой и скатной крышей, скат с которой направлен, в том числе, на сторону его земельного участка, а так же хозяйственные строения, в которых К-вы держат крупно-рогатый скот. Данные строения построены по границе его земельного участка, что нарушает его права по пользованию домом и земельным участком, несет угрозу жизни и здоровью. В доме жить не возможно из-за запаха от животных, шума от животных, в летний период времени от содержания соседями животных - много мух. Из-за указанных строений их земельный участок затенен, атмосферные осадки с крыши гаража попадают на его земельный участок, с крыши гаража падает снег, наледь и сосульки. С крыши гаража оборудован водосток, но в сильный дождь, осадки с крыши гаража соседей попадают на его земельный участок. Снегозадержание, которое бы не позволяло снегу, наледи и сосулькам с крыши гаража Краевых, попадать на его земельный участок, на крыше гаража отсутствует. С крыши хозяйственных построек для содержания скота, атмосферные осадки на его земельный участок не подпадают, поскольку скат сделан в сторону земельного участка самих ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: р.

<

адрес>. На ее земельном участке построен гараж и сараи для содержания скота. Гараж был построен с согласия прежнего собственника, матери ФИО1, по границе их земельного участка, с отступлением на несколько сантиметров. Сараи для содержания скота построены на ее земельном участке, так же практически по границе с соседним земельным участком. Скат с крыши гаража сделан как на сторону ее земельного участка, так и на сторону земельного участка ФИО1, на крыше имеется система водоотведения и снегозадержания. Скат с крыш сараев сделан на сторону ее земельного участка. Считает, что нахождение данных строений на расстоянии 1 метр от границы земельных участков, так же будет создавать тень.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Рукавишников М.О. позицию ФИО3 поддержал, находит, что истцом не доказаны исковые требования. Не доказан факт нарушения права собственности ФИО1, все спорные строения находятся на земельном участке ФИО3 Доказательств того, что схождение атмосферных осадков с крыши строения ФИО3 создает реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, не представлено. Доказательств того, что ответчиком нарушены санитарные нормы и нормативы по шуму, так же не имеется. Исковые требования, по мнению представителя ответчика не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 52:44:0400003:864 и расположенного на нем жилого дома, площадью 45,7 кв., по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14)

Граница данного земельного участка установлена, о чем имеются сведения об описании земельного участка, а так же сведения о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 6-12, 87-94).

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1096 кв.м. является ФИО3 На земельном участке ФИО3 расположен жилой дом, гараж и хозяйственные строения (сараи) (л.д. 27, 28).

Из пояснений сторон, фотографических снимков и иных доказательств суд установил, что на земельном участке ФИО3 возведен кирпичный гараж с мансардной крышей, которая имеет двухсторонний скат: в сторону земельного участка ФИО3 и в сторону земельного участка ФИО1 На земельном участке ФИО3 так же возведены деревянные хозяйственные строения – два сарая для содержания скота, крыши которых имеют односторонний скат в строну земельного участка ФИО3 Строения расположены вдоль границы с земельным участком ФИО1

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее – ПРЦСЭ). Выводы эксперта сформулированы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109).

При производстве экспертизы экспертом был проведен экспертный осмотр с участием сторон и установлено, что гараж с мансардой находится на расстоянии от 0,06 м. до 0,01 м. до границы земельного участка ФИО1, сарай № на расстоянии от 0, 01 м. до 0, 09 м. до границы земельного участка ФИО1 и на расстоянии 3,08 м. от ситен жилого дома ФИО1, а сарай № на расстоянии от 0,09 м. до 0.41 м. до границы земельного участка ФИО1 и на расстоянии 9,86 м. от стен жилого дома ФИО1 (иллюстрация заключения №, 3-12).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в сарае содержит крупно-рогатый скот, ФИО3 данные обстоятельства не оспаривает, так же пояснил, что в летний период 2018 г. так же содержались свиньи. На фотографиях, сделанных экспертом в ходе экспертного осмотра видно наличие в сараях ФИО3 крупно-рогатого скота.

Экспертом установлено, что земельные участки и домовладения ФИО1 и ФИО3 входят в зону Ж-1 (зона секционной жилой застройки городского типа 2-3 этажа). Согласно параметров разрешенного использования земельных участков и объектов строительства Ж-1 установлены следующие минимальные отступы: от линии застройки до границы жилого 

<

адрес>., от границ соседнего участка до жилого 

<

адрес>., от окон жилого здания до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке не менее 10 м., в отношении иных объектов капитального строительства определяются в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), нормативами, иными правовыми актами, проектной документацией. Содержание скота и птицы допускается при размерах участка не менее 1000 кв.м. Минимальное расстояние от основного строения (жилого дома) до сараев для содержания птиц и скота: свиньи не более 5 шт., КРС не более 5 шт. – 10 м., не более 8 шт. – 20 м.

Эксперт в заключении указал, что в результате проведенного экспертного исследования определено, что расстояние от границы земельного участка ФИО1 до строения гаража с мансардой ФИО3 не соответствует п. 7.1 «СП 42.1333.2011» и п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; расположение сарая № и сарая № не соответствуют п. 7.3 «СП 42.1333.2011» и п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта – исследуемые строения гаража с мансардой и сараи № и № для содержания скота, расположенные по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части месторасположения данных строений.

Экспертом предложены варианты устранения несоответствия расположения строения гаража с мансардой, а так же хозяйственных построек для содержания скота (сарай № и сарай №) домовладения № с технической точки зрения:

- перенос строений от смежной границы на расстояние от 1 м. для гаража и на минимальное расстояние 10 м. от жилого дома для сараев для хранения скота (с учетом расстояния от сараев для содержания скота до окон жилых домов);

- изменения функционального назначения хозяйственных построек (сарая № и №) отличное от содержания скота и перенос их на 1 м. от смежной границы с домовладением №;

- изменения границ земельных участков домовладений № и № в районе смежной границы для соответствия требованиям по размещению строений;

- демонтаж исследуемых строений.

Изучив выводы, сделанные в заключении эксперта, суд находит, что экспертом имеется в виду строения, которые расположены по адресу: р.

<

адрес> р.

<

адрес>, поскольку именно об этих строениях идет речь в заключении эксперта и именно они исследовались экспертом при проведении экспертного осмотра.

Оценив данное заключение эксперта, у суда оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения были использованы материалы гражданского дела, а так же иные данные, необходимые для подготовки выводов. Эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный стаж экспертной работы, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности.

Таким образом, суд установил, что местоположение гаража с мансардой, расположенного на земельном участке ФИО3 вдоль границы земельного участка ФИО1, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части его месторасположения, находится на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1 Крыша гаража изготовлена таким образом, что атмосферные осадки, с крыши гаража, попадают на земельный участок ФИО1 Доказательств того, что на части крыши, находящейся со стороны земельного участка ФИО1 установлена система снегоудержания, система снеготаяния кровли и водостоков, которая бы препятствовала образованию и сходу снега, наледи, образования сосулек на крыше гаража, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из сделанных экспертом на экспертном осмотре фотографий таких систем на крыше гаража не зафиксировано.

Факт того, что с крыши указанного выше гаража происходит сход снежной массы, наледи, сосулек в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушаются права истца ФИО1 на безопасное пользование своей придомовой территорией и земельным участком, доказан. 

Суд находит, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность перенести строение гаража, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком домовладения №, принадлежащего ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, поскольку существует реальная угроза нарушения прав истца, т.к. сход снежных масс и наледи с крыши гаража создает угрозу жизни, здоровью, а так же имуществу ФИО1, находящемуся вблизи гаража ФИО3 

Обсудив исковые требования ФИО1 об изменении функционального назначения хозяйственных построек (сарая № и сарая №), расположенных на земельном участке ФИО3 и их переносе на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1, суд находит, что при содержании в указанных сараях скота, нарушаются градостроительные нормы и правила, а так же и права ФИО1, поскольку строения сараев располагаются на расстоянии менее 10 м. от окон жилого дома ФИО1 Вместе с тем, при изменении функционального назначения данных сараев (без содержания скота), права ФИО1 существенным образом нарушены не будут, скат крыш данных сараев обустроен таким образом, что атмосферные осадки не попадают на земельный участок ФИО1, а сам факт нахождения сараев на расстоянии менее чем 1 метр от границы земельного участка истца (при условии не содержания в нем скота), не является существенным нарушением.

Следовательно, на ФИО3 должна быть возложена обязанность изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарая № и сарая №), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> вдоль границы с земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> – на отличное от содержания скота. В удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственных построек (сарая № и сарая №) на 1 метр от смежной границы с домовладением № по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, должно быть отказано.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворяются частично исковые требования неимущественного характера, пропорциональное распределение судебных расходов, в данном случае, применению не подлежит, следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести строение гаража, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком домовладения №, принадлежащего ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Обязать ФИО3 изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарая № и сарая №), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> вдоль границы с земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> – на отличное от содержания скота.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе хозяйственных построек (сарая № и сарая №) на 1 метр от смежной границы с домовладением № по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина