№ 2а-105/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителя руководителя 

<

данные изъяты> России ЦАС, представителя командира войсковой части 0000 ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана запаса ФИО4 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты> России и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия руководителя 

<

данные изъяты> России и командира войсковой части 0000 по увольнению его с военной службы и последующего исключения из списков личного состава воинской части и просил:

- признать незаконным приказ руководителя 

<

данные изъяты> России от 05 февраля 2019 года 0000 об увольнении истца с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 08 февраля 2019 года 0000 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать указанные должностные лица восстановить ФИО4 на военной службе в ранее занимаемой воинской должности;

- взыскать с войсковой части 0000 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2 пояснил, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. Приказом командира войсковой части 0000 от 30 октября 2018 года 0000 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за коррупционное правонарушение. Между тем, вины административного истца в совершении противоправных действий, за которые ему объявлен выговор, не имеется. Приказом руководителя 

<

данные изъяты> России от 05 февраля 2019 года 0000 истец был уволен с военной службы. Основанием для увольнения ФИО4 с военной службы послужило представление командира воинской части с указанием на отрицательно характеризующие истца данные и на привлечение его к дисциплинарной ответственности. Однако, за период службы административный истец зарекомендовал себя только с положительной стороны, что подтверждается поощрениями в служебной карточке. Увольнение его с военной службы является незаконным, так как вызвано негативным отношением должностных лиц воинской части к ФИО4, без учёта его заслуг. Дисциплинарные проступки, которые были взяты за основу увольнения ФИО4, были не умышленные. Военнослужащий на момент проведения заседания аттестационной комиссии был болен, и несмотря на это, заседание было проведено с вынесением решения. На основании изложенного, представитель административного истца полагает права ФИО4 нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания административный истец поддержал свои требования и настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель руководителя 

<

данные изъяты> России ЦАС требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что после применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у него был год для того, чтобы исправить свое поведение и подтвердить желание продолжать в дальнейшем военную службу. Но в этот период им было совершено два дисциплинарных проступка, за одно из которых, командованием было принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничиться лишь напоминанием. Нарушение со стороны ФИО4 было по сведениям о доходах, по которому есть вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее правомерность применения дисциплинарного взыскания. Беседа с административным истцом была проведена, ему предоставлялась возможность пройти ВВК, приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом. В действиях должностных лиц нарушений порядка увольнения с военной службы военнослужащего не допущено. Военнослужащий просто не воспользовался вторым шансом, который ему был предоставлен. В связи с изложенным, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО3 также просил отказать в удовлетворении требований административного истца и пояснил, что командование, надеясь, что административный истец исправит свое поведение, несмотря на совершенный им проступок, дало ему еще шанс, которым он не воспользовался. У истца имеется неснятое дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие, в течение года он совершил два правонарушения, по одному из которых ему уже давали шанс, и если бы его не уволили, то вопросы были бы уже к командиру. Требования о моральном вреде в рамках данного дела подлежат прекращению.

Военный прокурор Подольского гарнизона в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, направленного командиром войсковой части 0000 по команде следует, что несоблюдение условий контракта со стороны административного истца заключалось в нарушении воинской дисциплины, наличия двух неснятых дисциплинарных взыскания, и отрицательной характеристикой со стороны командования части.

Оценивая доводы представления к увольнению с военной службы ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 08 ноября 2017 года, административный истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении проступка, порочащего его честь и достоинство, проявлении некорректности в обращении с гражданами, а также допущении конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, тем самым нарушив подп. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за что приказом командира войсковой части 0000 от 08 ноября 2017 года 0000 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии». 

Как усматривается из доклада по результатам проверки по факту предоставления ФИО4 заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, последнему за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подп. д.1 п. 1 ст. 51 Федерального закона, приказом командира войсковой части от 30 октября 2018 года 0000 объявлен «выговор».

В служебной карточке административного истца, копия которой исследовалась в суде, видно, что приказом командира войсковой части 0000 от 08 ноября 2017 года 0000 ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии», а приказом того же должностного лица от 30 октября 2018 года 0000 – «выговор».

Согласно пункту 13 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов «а» и «е» части 2 ст. 26 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 0000 следует, что по результатам заседания комиссия пришла к выводам о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно вступившему в законную силу решению 235 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года приказ командира войсковой части 0000 от 30 октября 2018 года 0000, которым истцу объявлен «выговор», и заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 в отношении ФИО4, признаны законными.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными данные, изложенные в представлении на увольнение административного истца, о допущенных им нарушениях условий контракта.

Положением в ст. 34 установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии листа беседы от 23 ноября 2018 года, проведенной должностными лицами воинской части, в том числе командиром части, с увольняемым с военной службы ФИО4, видно, что последний представляется к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, с увольнением не согласен. Лист беседы административным истцом подписан.

Приказом 

<

данные изъяты> России от 05 февраля 2019 года 0000 ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Изложенное свидетельствует, что при увольнении с военной службы административного истца командованием права ФИО4 нарушены не были: с ним была проведена беседа, аттестация, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством. С учетом данных обстоятельств, суд признает действия должностных лиц, выразившиеся в увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта, правомерными, а поэтому требования ФИО4 об отмене приказа о его увольнении неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО4 о признании незаконными действия командира войсковой части 0000 по исключению его из списков личного состава воинской части, суд учитывает следующее.

Приказом командира войсковой части 0000 от 08 февраля 2019 года 0000 административный истец с 20 марта 2019 года был исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, претензий по обеспечению его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением к командованию воинской части он не имеет. Отпуска ему предоставлены в полном объёме. При этом незаконность приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он связывает с его увольнением.

Поскольку приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан должностным лицом в пределах своей компетенции, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части.

С учётом отказа в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении на военной службы, также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с войсковой части 0000 морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ и частью 1 ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для компенсации понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска капитана запаса ФИО4 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты> России и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова