Судья 1 инстанции Семенова О.В. №22-794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника - адвоката Бурченя В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карёгина Е.И. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа до 25 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 8333,33 рубля. Установлен размер первой части штрафа, подлежащего уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 8333,33 рубля.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Карёгина Е.И. на стадии дознания в размере 5925,60 рублей.

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника Бурченя В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в период с 18.00 часов до 18.53 часов в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карёгин Е.И., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.60 ч.3 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 имеет плохое состояние здоровья, ограниченно годен к военной службе, не имеет постоянного места работы, работает по договоренности со случайными работодателями, на его иждивении находится мать. В связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде штрафа с конфискацией автомобиля повлияют на условия жизни семьи ФИО1 в сторону ухудшения материального положения.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах срока, установленного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Дземенчук В.И. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. 

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом на основании ст.46 ч.3 УК РФ, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Также с учетом тех же обстоятельств суд обоснованно назначил штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 25 месяцев.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) и обращении его в доход государства. Данное решение суда сомнений в своей законности не вызывает. Учитывая, что положения ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Карёгина Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карёгина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.