Гр.дело № 2-126/2019 мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указывает, что 19 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Нисан премьера, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под его управлением, и автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП ему (истцу) причинен ущерб в размере 138 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласна в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и размер ущерба не оспаривала, просила по возможности снизить размер судебных расходов.

Третье лицо в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Нисан премьера, государственный регистрационный номер 

<

.....>. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия 

<

.....>

Собственником транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

.....> на день совершения ДТП, являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета СТ и не оспаривалось ею.

В соответствии с пунктом 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

.....> не была застрахована, соответственно, ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ФИО2, как собственник транспортного средства, не представила достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда она являлась законным владельцем источника повышенной опасности, указанное ею не оспаривалось.

19 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу 

<

...> в районе дома 13, ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

***>, при выезде на дорогу со дворовой территории совершил столкновение с автомобилем Нисан премьера, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно отчету об оценке № А247/18, составленному ООО «ОК «Гудвилл» от 20 ноября 2018 года, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца определен в сумме 138 000 рублей.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный в отчете об оценке, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проанализировав отчет об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия транспортному средству Hyundai Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. 

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зонах удара транспортного средства, указанных в схеме. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. 

Оснований не доверять заключению об оценке у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в отчете, судом не установлено.

Доказательств завышения стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей оценки причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. 

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, неоспоренный сторонами размер причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.

С учетом составления искового заявления, участия представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, объема оказанной юридической помощи, а также заявление ответчика, суд считает расходы на представителя в сумме 8 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 138000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 18000 рублей (расходы по проведению экспертизы) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), что в общей сумме составляет 164000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 11 960 рублей, а всего взыскать 167 960 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко