По делу № 2-2798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском и просит:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7,

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль (данные обезличены) 1.6, 2006 года выпуска, VIN (№), кузов (№), номер шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ФИО8.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 13 июня 2-16 г. заключен кредитный договор (№)-АПКА посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ФИО9 со сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля (данные обезличены), 2006 года выпуска, VIN (№), кузов (№), номер шасси отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АВТОПЛЮСКАСКО».. 

Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере ФИО10 на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед банком составляет ФИО11, из которых

- сумма основного долга ФИО12,

- сумма процентов за пользование кредитом ФИО13,

- сумма пени за просрочку возврата кредита – ФИО14

В соответствии с п.8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретение с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

В соответствии с п.7.4 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» (№)-АПКА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО15 на срок 60 месяцев под 29,4% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: ФИО16 на покупку транспортного средства, ФИО17 на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком, ФИО18 на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита уплачивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Этим же кредитным договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль (данные обезличены) года выпуска, VIN (№), кузов (№), номер шасси отсутствует. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства предмета залога составляет ФИО19.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед банком составляет ФИО20, из которых

- сумма основного долга ФИО21,

- сумма процентов за пользование кредитом ФИО22,

- сумма пени за просрочку возврата кредита – ФИО23

Доводы стороны ответчика о том, что в договор были незаконно включены условия о страховании, судом не принимаются, поскольку данные условия кредитного договора ответчик никогда не оспаривала.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Задолженность ответчика перед банком сформирована на основании положений кредитного договора, с которыми стороны согласились и обязались выполнять.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что банком неверно производился расчет задолженности, своего подтверждения не нашли.

Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, просит снизить ее размер, указывая на свое материальное положение.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до ФИО24.

В остальной части требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Со (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником заложенного транспортного средства является ФИО3 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (ДД.ММ.ГГГГ.) К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Сделка по отчуждению транспортного средства состоялась (ДД.ММ.ГГГГ.)

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, а требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО26, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (данные обезличены) 2006 года выпуска, VIN (№), кузов (№), номер шасси отсутствует, принадлежащий ФИО3.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева