Судья Марковкина Н.В. Дело №22-566 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Асеева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено не отбытое наказание, назначенное ей приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2024, в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 3460 рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг её защитника

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Асеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Начальник филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился с представлением о замене осужденной ФИО2 не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания, а именно на лишение свободы. 

Обжалуемым постановлением районного суда представление начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, о замене мне неотбытого наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2024 года лишением свободы. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд в обоснование удовлетворения представления сослался на п. «б, г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, согласно которых нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Данные нарушения она не совершала. Она в установленный законом срок явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не появлялась. При вынесении постановления не учтены приведенные ею доводы уважительности причин, по которым она не приступила к отбыванию наказания. В судебном заседании она пояснила, что трудоустроиться была не в состоянии, так как у нее отсутствовал паспорт. У нее имелся только паспорт гражданина СССР. Она предприняла все меры к получению паспорта гражданина РФ, однако к моменту рассмотрения представления из Республики Казахстан не пришли необходимые ответы на направленные запросы. Без паспорта гражданина РФ с ней не возможно заключить трудовой договор, так как я практически является человеком без гражданства и у нее вообще отсутствуют удостоверяющие личность документы. О данных доводах она сообщала и в УИИ, однако ни начальник УИИ, ни его сотрудники не оказали ей ни какой помощи в оформлении паспорта гражданина РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания наказания в связи с чем в удовлетворении представления УИИ в отношении меня должно быть отказано.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в силу следующих снований. 

Как следует из материала судебного производства, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда, для осуществления защиты осужденной ФИО2 участвовал адвокат ФИО13

Обязанности адвоката закреплены в ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Согласно подп.3, 4, 6 п.4 ст.6 названного закона, а также ст.ст.9, 13 Кодекса профессиональной этики, при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Действия адвоката ФИО12 при осуществлении в судебном заседании районного суда защиты интересов осужденной приведенным нормам закона не соответствуют. 

Из протокола судебного заседания видно, что высказывая позицию по существу представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, адвокат полагался на усмотрение суда, не оспаривая доводов представления, следуя которым ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Сама же ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что в настоящее время трудоустраивается, работодатель направил ее на прохождение медкомиссии, паспорт сделать не может.

Таким образом, адвокат ФИО11 интересы ФИО2 надлежаще не отстаивал, а занял пассивную позицию. Тем самым, адвокат не выполнил должным образом свои обязанности, уклонившись от них, его участие носило лишь формальный характер.

Суд, вопреки требованиям действующего закона, не отреагировал на позицию, занятую адвокатом ФИО14, фактически оставив осужденную без квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ, что привело к несоблюдению основополагающего принципа уголовного процесса - права на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права осужденного на защиту, является существенным и, в силу положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления в части рассмотрения представления начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене осужденной ФИО2 не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Поскольку постановление районного суда подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вышеуказанного представления. 

Кроме того, районным судом рассмотрено заявление адвоката ФИО8 об оплате его труда и принято решение о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 3460 рублей в возмещение расходов государства на оплату услуг её защитника.

Однако при принятии решения о взыскании с осужденной в доход государства расходов на оплату услуг её защитника, районным судом не учтено материальное положение осужденной ФИО2

С учетом материального положения осужденной ФИО2 имеются основания для ее освобождения от оплаты судебных издержек, связанных с ее защитой в районном суде, а постановление суда в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 3460 рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг её защитника подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной 

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года в части замены ФИО2 не отбытого наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2024 года, в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства на наказание в виде лишения свободы, и в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 3460 рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг её защитника - отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с ее защитой в районном суде.

Материал в части рассмотрения представления начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене осужденной ФИО2 не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденной в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО7