Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 16 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием государственного обвинителя Носкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Чашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

18.07.2022 года около 16.00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта с использованием своего сотового телефона «Хонор» в сети «Интернет» на неустановленном сайте договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,210 грамма, для чего в тот же день около 17.45 в помещении здания № 33 по ул. Островского г. Кинешма через терминал оплаты перевел 600 рублей на номер банковской карты, после чего получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством. Затем 18.07.2022 года в период с 17.45 по 18.30 ФИО1 прибыл к дому № 35 по ул. Циолковского г. Кинешма Ивановской области и на участке местности с координатами 57.425144, 42.198620 обнаружил перемотанный изолентой сверток. Зная, что в свертке находится наркотическое средство, ФИО1 поднял его с земли и убрал в карман джинсов, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,210 грамма, которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 19.10 до 19.22 18.07.2022 года.

N-метилэфедрон и его производные Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 включен в Список I перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, масса данного наркотического средства от 0,2 до 1 грамма является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно ст. 2 которого на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 11.01.2024 года виновным себя признал частично, показал, что 18.07.2022 года около 16.00 ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, со своего телефона «Хонор» в интернете на сайте заказал наркотическое средство «соль», затем приехал в Кинешму, где в здании вокзала по адресу: 

<

...>, через терминал оплаты перевел 600 рублей на номер карты. После этого ему пришла фотография с местом закладки и географическими координатами. Сразу после этого он на автобусе поехал в сторону дер. Луговое и по координатам прибыл к дому № 35 по ул. Циолковского г. Кинешма, где хотел найти закладку. В это время к нему подошли двое мужчин, не представившись, надели на него наручники. Затем один мужчина пошел в кусты, а вернувшись, что-то положил ему (ФИО1) в карман. После этого его отвезли в полицию на вокзале, где его досмотрели и в кармане джинсов нашли сверток в изоленте. Также нашли телефон, чек на перевод 600 рублей.

В судебном заседании 16.01.2024 года ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что закладку с наркотическом средством из кустов взял он сам и убрал к себе в карман. Сотрудник полиции ничего ему не подкладывал. Ранее он говорил иначе, так как пытался смягчить ответственность за содеянное. Содержание явки с повинной поддерживает. При задержании у него был изъят телефон, который осмотрели с его участием, он сообщил пароль от телефона, в телефоне была фотография с местом закладки. Впоследствии телефон ему выдали, он его продал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на место у 

<

адрес>, где находилась закладка с наркотическим средством, указанное ФИО1 место имеет координаты 57.425144, 42.198620 (т. 2 л.д. 13-16). 

18.07.2022 года от ФИО1 была получена явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 129). 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией он и Свидетель №6 проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 18.07.2022 года около 17.30 ФИО1 зашел в здание железнодорожного вокзала по адресу: 

<

...>, после чего пропал из поля зрения. Поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть в районе дер. Луговое, они с Свидетель №6 выехали туда же. У дома № 35 по ул. Циолковского г. Кинешма ими был замечен ФИО1, который стоял у фонарного столба и смотрел что-то в телефоне, а затем телефон убрал в карман. Они подошли к нему, представились, у ФИО1 имелись признаки опьянения – тремор рук, шаткая походка. ФИО1 занервничал, начал манипулировать руками, оказывать сопротивление, в связи с чем к нему были применены наручники. Затем они доставили ФИО1 в Кинешемский ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в кармане джинсов был обнаружен сверток в изоленте, сотовый телефон, чек сбербанка на 600 рублей. В телефоне были обнаружены фотографии с координатами. Ни он, ни Свидетель №6 ничего ему в карман не подкладывали. У вокзала к нему никто не подходил.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №5 указал на место, где был задержан ФИО1, указанное место имеет координаты 57.425144, 42.198620 (т. 2 л.д.1-5).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 18.07.2022 года он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 на железнодорожном вокзале, перед проведением которого им разъяснили права и обязанности. В кармане джинсов у ФИО1 был обнаружен сверток в синей изоленте с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Хонор» и банковский чек (т. 1 л.д. 85-86). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает охранником на железнодорожном вокзале, поэтому часто принимает участие в следственных действиях в качестве понятого, факт проведения личного досмотра ФИО1 не помнит. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в стадии дознания, следует, что 18.07.2022 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, перед проведением которого ему разъяснили права и обязанности. В кармане джинсов у ФИО1 был обнаружен сверток в синей изоленте с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 83-84). После оглашения показаний Свидетель №3 пояснил, что факт проведения допроса он не помнит, но его не оспаривает, подпись в протоколе допроса выполнена им.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в связи наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков 18.07.2022 года за ним было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 был выявлен в 17.45 на автовокзале по адресу: 

<

...>. ФИО1 зашел в здание вокзала, после чего пропал из поля зрения. Поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть в районе дер. Луговое, они с Свидетель №5 так же направились туда. У дома № 35 по ул. Циолковского г. Кинешма около 18.30 ими был замечен ФИО1, у него имелись признаки опьянения. Увидев их, он занервничал, попытался совершить манипуляции руками, в связи с чем к нему были применены наручники, после чего ФИО1 был доставлен в Кинешемский ЛоП Ивановского ЛО ВД РФ на транспорте, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. У ФИО1 в правом кармане джинсов был обнаружен перемотанный изолентой сверток, сотовый телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему как ответственному лицу за камеру хранения вещественных доказательств в июле 2022 года поступил на хранение бумажный конверт с упакованным наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 82). 

Согласно рапортам Свидетель №6 при поступлении оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с разрешения начальника полиции Ивановского ЛО МВД РФ на транспорте 18.07.2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, который в 18.30 был задержан у дома № 33 по ул. Циолковского г. Кинешма, 20.07.2022 года указанные рапорта рассекречены и направлены в ОД Ивановского ЛО МВД РФ на транспорте (т. 1 л.д. 42-46). 

Согласно протоколу личного досмотра 18.07.2022 года с 19.10 до 19.22 у ФИО1 в присутствии понятых в кармане джинсов обнаружены и изъяты перемотанный изолентой сверток и сотовый телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 48), изъятые предметы осмотрены; при осмотре телефона 20.07.2022 года ФИО1 разблокировал телефон с помощью отпечатка пальца, в телефоне обнаружена фотография с местом закладки и географическим координатами; при осмотре телефона 21.12.2022 ФИО1 пояснил, что пароль для входа забыл (т.1 л.д. 73-79, 116-117, 123-124).

Согласно справке об исследовании вещество массой 0,210 граммов содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д. 54).

По заключению эксперта кристаллическое вещество белого цвета массой 0,205 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д. 112-114).

18.07.2022 года в 21.25 у ФИО1 отобран биологический объект, в котором при исследовании обнаружен ?-PVP 2-пиролидин-1-ил-1-фенил-пентан-1-он (производное N-метилэфедрона), установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 149,150).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает достоверными его показания, данные 16.01.2024 года, в которых ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает, что показания ФИО1 о том, что пакетик с наркотическим средством был положен ему в карман сотрудниками полиции, обусловлены его желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с задачами, установленными ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», коими являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, и лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, мероприятия в отношении подсудимого были обусловлены выполнением указанных задач, при наличии оснований, предусмотренных пп.1 п. 2 ст. 7 данного Федерального Закона.

Изъятие находившегося при ФИО1 наркотического средства было осуществлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в присутствии двух понятых, ход и результаты личного досмотра ФИО1, сведения об изъятых у него предметах отражены в протоколе. То, что свидетель Свидетель №3 не помнит факта проведения личного досмотра ФИО1, связано, как он показал, его частым участием в подобных следственных действиях. При этом свидетель Свидетель №4 показал, что участвовал вместе с другим мужчиной в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 18.07.2022 года.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, проведённого до возбуждения уголовного дела с участием ФИО1 18.07.2022 года (т.1 л.д. 57-61). В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако фактически оперуполномоченным Свидетель №5 была проведена проверка показаний на месте, предусмотренная ст. 194 УПК РФ, а не осмотр места происшествия, поскольку согласно указанному протоколу в ходе данного следственного действия была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем проверки и уточнения на месте, связанном с исследуемым событием. В нарушение ст. 194 УПК РФ ФИО1 ранее об обстоятельствах, по поводу которых его показания уточнялись, допрошен не был, его процессуальный статус определен не был, никаких прав ФИО1 разъяснено не было, при этом он был предупрежден об ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ. Кроме того, данное следственное действие было проведено в отсутствие защитника. Указанный протокол осмотра места происшествия суд признает недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место жительства ФИО1, доказательственного значения по делу не имеет (т. 1 л.д.63-72).

Как установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, взяв его из тайного места. 

Органом дознания ФИО1 вменялось также незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного как незаконное хранение наркотических средств не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудники правоохранительных органов видели, как ФИО1 что-то стоял у места, где находилась закладка и задержали его непосредственно в месте ее изъятия, его противоправные действия были пресечены сразу после приобретения наркотического средства. С учетом изложенного указание на хранение наркотического средства подлежит исключению из обвинения. 

Принадлежность вещества, являвшегося предметом преступления, к наркотическому средству ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, установлена экспертным путём, при этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учётом того, что наркотическое средство частично израсходовано в процессе исследования. 

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I), а согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года его масса от 0,2 до 1 грамма является значительным размером. 

По заключению комиссии экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении по поводу наркомании ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 103-104), с данным заключением суд соглашается, поскольку оно мотивировано, подтверждается сведениями о личности подсудимого, в отношении совершенного преступления суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148, 151, 152, 153). Матерью Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе дознания сотовый телефон «Хонор» возвращен ФИО1, который в дальнейшем им продан, в связи с чем решить вопрос о конфискации телефона не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 370201001, Банк получателя – Отделение Иваново Банка России// УФК по 

<

адрес>, БИК 012406500, ЕКС 40№, КС 03№, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18№, УИН 18№. 

Плательщик ФИО1 (№).

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством хранить в МО МВД РФ «Кинешемский» до принятия решения по факту сбыта данного наркотического средства, телефон «Хонор» оставить в распоряжении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова