РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суддлии Фанировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитномуриально-за

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 983 237 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита», и выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 мес., процентная ставка 19.645% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в течении года исполняла кредитные обязательства. Однако, позже, не смогла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита», и выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 мес., процентная ставка 19.645% годовых (л.д. 7-12).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 983 237 руб. 25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 7 999 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 576 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 121 672 руб. 67 коп., просроченный основной долг в размере 845 988 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка за просроченные проценты составляет 7 999 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 7 576 руб. 21 коп., суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 032 руб. 37 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 983 237 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 (тринадцать тысяч тридцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина