дело №12-126/2018 

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.31 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, так протокол об отстранении от управления и протокол о задержании транспортного средства являются приложением к протоколу об административном правонарушении, однако протокол о задержании составлен после составления протокола об административном правонарушении, акт диагностики транспортного средства не приложен к протоколу об административном правонарушении и водителю не выдана его копия. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении фабула нарушения указана «управлял ТС с неисправной тормозной системой», тогда как диспозиция части 2 статьи 12.5 КоАП РФ «управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой». Считает, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку после проведения диагностики, без осуществления какого-либо ремонта, подтвердилось, что автомобиль марки «ЛУИДОР 225000» был в исправном состоянии. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что после первой диагностики и установления неисправности тормозной системы автомобиль марки «ЛУИДОР 225000» было проведено два замера, оба показали отсутствие неисправности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал автомобиль марки «ЛУИДОР 225000» со стоянки АО «БДД» до места осмотра «Казарсервис», где автомобиль проверили, тормозная система была исправна. Обратно данный автомобиль он не сопровождал. 

ФИО5, являющийся руководителем СТО «Таттехконтроль», опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии экспертом был проведен замер показателя тормозной системы автомобиля марки «ЛУИДОР 225000», установлена неисправность, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство повторно прошло проверку, неисправности тормозной системы не установлено, возможно водитель отрегулировал гаечным ключом, для этого специальных условий не требуется, процедура занимает около 15 минут.

ФИО6, работающий специалистом спецстоянки ООО «БДД», опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что автомашина с неисправной тормозной системой выдается по спецбланку ГИБДД о разрешении временно выдать автомашину для проведения ремонта сотруднику ГИБДД и водителю, затем, после ремотна, автомашина возвращается на стояку, и выдается после предъявления письменного разрешения ГИБДД выдать транспортное средство.

ФИО7, работающий водителем ООО «ЛОК Раздолье», опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что он забирал автомобиль марки «ЛУИДОР 225000» со спецстоянки в сопровождении до СТО «Казарсервис» экипажа ГИБДД, где была проведена проверка, тормозная система была исправна, затем повторно автомашина была проверена на СТО «Таттехконтроль», отсутствие неисправностей подтвердилось. Сам он автомобиль не ремонтировал.

ФИО8, работающий экспертом техосмотра СТО «Казарсервис» ИП ФИО10, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на СТО «Казарсервис» им был произведен технический осмотр автомобиля марки «ЛУИДОР 225000», неисправностей не было. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был доставлен на повторный осмотр, поскольку накануне была установлена неисправность тормозной системы. Он произвел технический осмотр, тормозная система была исправна, в пределах нормы. Неисправность тормозной системы при фактическом отсутствии таковой в действительности возможна, если при проведении технического осмотра специалистом не были предприняты достаточные действия по просушке тормозных накладок перед замером. Если бы неисправность существовала, водитель без соответствующего оборудования и условий самостоятельно не смог бы починить тормозную систему.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). 

В соответствии с пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатации транспортных средств в случае, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно частью 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, диагностической карты СТО «Татехконтроль», следует ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил нарушения движение автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный номер 

<

***>, с несправной рабочей тормозной системой, тем самым нарушил требования пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО9 ФИО11 отстранен от управления транспортным средством, автобус марки «ЛУИДОР 225000» задержан и помещен на стоянку ООО «БДД», период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку результаты повторного технического диагностирования транспортного средства не подтвердили наличия неисправности тормозной системы, что подтверждается диагностическими картами СТО «Татехконтроль» и ТО ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между первичным и повторными осмотрами транспортное средство находилось на специальной стоянке, было выдано и сопровождено к месту осмотра сотрудниками административного органа, что свидетельствует об отсутствии возможности со стороны водителя произвести ремонтные работы тормозной системы, судья приходит к мнению об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 Шамильевича удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 Шамильевича по части 2 статьи 12.31 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: