Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, САЮ,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

САЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ САЮ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин, у 

<

адрес> САЮ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

САЮ обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В жалобе САЮ указывает, что судом первой инстанции не приняты к сведению существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли он в его совершении. Свидетелями СИВ и ЗДА подтверждается, что при остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № справа из-за руля автомобиля вышла девушка. Также этот факт подтверждается сотрудником ГИБДД ЕСА как в рапорте, так и в судебном заседании, данный факт зафиксирован на видео на телефон свидетеля ЗДА 

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что суд основывает свое решение на показаниях инспектора ГИБДД, который указывает, что во время остановки автомобиля видел, что за рулем находился САЮ В суд не представлены доказательства, подтверждающие показания сотрудника в виде записи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, а именно записи момента остановки автомобиля САЮ, в то время как заявитель предоставляет однозначные доказательства своей невиновности (видеозапись и показания свидетелей). Второй сотрудник также не видел кто именно находился за рулем автомобиля во время его остановки. Ни ЕСА, ни другой сотрудник не видели, как супруги менялись местами. С считает, что оценка, данная судом, «однобока», незаконна и не обосновывает наличие события правонарушения, а также виновность С в его совершении. 

Более того, САЮ не отказывался от освидетельствования, он находился на заднем сидении автомобиля со своими детьми. 

В судебном заседании САЮ жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу САЮ - не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что виновность САЮ в совершении административного правонарушения объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ЕСА, объяснениями понятых ДНК и КМВ, поскольку перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом все доказательства получены без существенных нарушений процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, влекущих недопустимость их использования, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Суд первой инстанции верно оценил критически пояснения свидетеля СИВ, которая утверждала, что она управляла автомобилем, поскольку последняя является супругой заявителя и соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. 

Также суд пришел к правильному выводу о том, что приобщенная к материалам дела и исследованная судом видеозапись, не может быть принята во внимание, поскольку на ней не содержится сведений, опровергающих факт управления САЮ автомобилем. 

Доводы жалобы о том, что САЮ не находился за рулем автомобиля, что автомобилем управляла его супруга, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными. 

Факт управления САЮ транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания: пояснениями сотрудника ГИБДД ЕСА и иными материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что САЮ, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения "Alcotest-6810", заводской номер прибора № дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с результатами исследования (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом САЮ воздухе составила 0, 36 мг/л), сделав в соответствующей графе акта запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без каких-либо замечаний и возражений расписался на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, актах, рапорте и в объяснениях, а также пояснениям инспектора ЕСА, данным в суде первой инстанции, не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора заявителя сотрудником ГИБДД не установлены. Его пояснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы и акты о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, нашла дополнительное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия САЮ мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права САЮ при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказаний выполнены, учтены все конкретные обстоятельства дела, с учетом чего САЮ определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенные наказания соответствуют требованиям закона, а также являются соразмерными и справедливыми.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САЮ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова