07RS0009-01-2018-000377-94

Дело № 2-1827/19

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 17.07.2018 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО « Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке неустойки, ссылаясь на то, что судебным решением от 19.05.2017 года были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2016 года, и с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также неустойка, штраф, судебные расходы. Поскольку выплата страхового возмещения произведена только 23.03.2018 года, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по 23.03.2018 года в сумме 328 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 560 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца- ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 19.05.2017 года, который был частично отменен определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда КБР от 16.11.2017 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 всего взыскано 724 012,30 руб., из которых: 400 000 руб. - компенсационные выплаты, 96 000 руб. - неустойка за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г., 20 000 руб.- представительские расходы, 200 000 руб. штраф, 8 012,30 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Фактически выплата страхового возмещения произведена 26.03.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 256 от 26.03.2018 г. ( л.д.131).

28.11.2017 г. ответчиком была получена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за период с 11.03.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных требований, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 23.03.2018 г. (82 дня), неустойка составила в размере 328 000 руб. ( 400 000 руб. (размер страхового возмещения) x 1% x 82 дня).

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 328 000 рублей.

Требований о взыскании неустойки за иной период или в ином размере истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, с применением положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с 328 000 руб. до 100 000 руб.

В части требований, предъявленных ФИО2 к СПАО « Ингосстрах», как солидарному ответчику, о взыскании неустойки, следует отказать, поскольку решением Нальчикского городского суда от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу от 16.11.2017 года, и имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к тому же ответчику СПАО « Ингосстрах», в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.05.2018 г., оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". ( л.д.56).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 560 руб. Всего 106 560 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04. 2019 года.

Судья Безроков Б.Т.