Дело № 2-753/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000861-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2024 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «...» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «...» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству «...» гос. номер № составляет ... руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет ... руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб., расходы на оценку в размере ... руб., оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении отказать.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на иск.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в .... час. по адресу: ................, Р 12 водитель ФИО7, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «...» гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на т/с «...» гос. номер №, принадлежащее ФИО2 В результате столкновения у автомобиля «...» гос. номер № образовались повреждения. 

Постановлением № от 00.00.0000 , приложением к нему подтверждается, что спорное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказании в виде штрафа. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Версо» гос. номер № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и на основании определения Долгопрудненского городского суда ................ от 00.00.0000 об утверждении мирового соглашения и соглашения со страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.57, 58, 59, 69).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .... руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет ... руб. ...).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Исходя из положений Закона об ОСАГО потерпевший вправе с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме. Такое поведение потерпевшего является правомерным и не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в реализации этого права, а также не предусматривает необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему возмещения в денежной форме.

Согласно закону в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «...» гос. номер № по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере ... руб. (...), как заявлено в иске.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а именно в сумме ... руб. 00 коп. (л.д. 8); расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., которые подтверждены кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 29), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждены договором о предоставлении услуг от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000 (л.д. 30, 31). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.