П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Бердникова С.В., Скворцова А.Н., 

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года, по которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества у потерпевших Т-ных) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту приобретения путем обмана права на имущество ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по фактам приобретения путем обмана права на имущество потерпевшего ФИО13 и хищения имущества потерпевшей ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, во вводной части приговора указано о наличии у него малолетнего ребенка, однако при назначении наказания суд данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не учел. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

В возражениях на постановление о передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16 мая 2018 года потерпевшая ФИО14 указывает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, учтены приведенные в мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства.

Полагает, что оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка не имеется, поскольку ФИО2 развелся с женой ФИО15 в 2015 года, с этого времени не жил в семье, не вел совместное хозяйство, не занимался воспитанием сына Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО2 не приводит доказательств того, что это действительно его сын, что он платит алименты на ребенка, не лишен ли он родительских прав.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, защитников осужденного – адвокатов Бердникова С.В. и Скворцова А.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного и просивших изменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, мнение потерпевшей ФИО14, оставившей на усмотрение президиума решение по кассационной жалобе осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО16 и ФИО16); мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по факту приобретения путем обмана права на имущество потерпевшей ФИО12 и лишение ее права на жилое помещение); покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение (по факту покушения на приобретение путем обмана права на имущество ФИО17 и лишение его права на жилое помещение); мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по факту приобретения путем обмана права ФИО13 на имущество, повлекшее его лишение жилого помещения, а также хищения денежных средств у ФИО14).

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства и квалификация содеянного осужденным ФИО2 не оспариваются.

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. При этом, по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Судом при назначении наказания ФИО2 указанные требования ст.60 УК РФ, а также положения ст.61 УК РФ нарушены.

Во вводной части приговора указано о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, осужденный имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факту наличия у ФИО2 малолетнего ребенка судом не дано оценки в описательно - мотивировочной части приговора и данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

Президиум полагает необходимым признать наличие у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенное судебными инстанциями существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, в связи с чем в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года и соразмерного смягчения назначенного ФИО2 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, не принимавшегося во внимание судом первой инстанции, оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ президиум не усматривает, учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО16) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, 

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО17) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО13 и потерпевшей ФИО14) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар

Верно. Судья Г.Ш. Шаймердянова