Дело № 2-6156/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомашиной марки Лада 217230 г/н №, совершил столкновение с автомашиной марки Мицубиси Оутлэндер г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО СГ «УралСиб» о возмещении истцу добровольно невыплаченной суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к АО СК «Опора».

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Опора» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>., сумму штрафа в размере 50%., сумму расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования признал частично, просил применить положения ст. ст. 333, 100 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и расходов на представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещены.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения и доводы представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217230 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Оутлэндер г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр ТС уведомив ЗАО СК «УралСиб». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с досудебной претензией в АО СГ «УралСиб» о возмещении истцу добровольно невыплаченной суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Страховая компания по досудебной претензии выплату также не произвела.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к АО СК «Опора».

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу ответчиком не представлено.

Истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. с учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес расходы размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанции истец понес расходы, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности ведение представителем дела по ДТП, в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Оригиналы вышеуказанных квитанций представлены в материалы дела.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности ведение представителем дела по ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, за услуги представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина