РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Романцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав следующее.

31.12.2016 г. он заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose серийный № стоимостью 55890 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает виброзвонок. 12.01.2017 г. он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просит сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию он не получил, его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose сумму в размере 55890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35485,20 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 58649,15 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил, что сначала истец подал претензию, а уже потом обратился к независимому эксперту для определения наличия дефекта в товаре. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара и расторжении договора купли-продажи признала, поскольку дефект установлен экспертным заключением подготовленным по определению суда. Требования в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы не признает, поскольку у истца не было необходимости в проведении экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя до 4000 рублей, моральный вред снизить до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2016 г. ФИО3 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose IMEI: № стоимостью 55890 рублей (л.д. 5). 

Гарантийный срок на сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose серийный № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb rose IMEI: № выявились следующие недостатки: не работает виброзвонок. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

12.01.2017 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар (л.д. 6). Претензия ответчиком получена в тот же день. 

Ответ на претензию истец не получил.

15.03.2017 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Рубин-Эксперт» для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb rose IMEI: № дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № 0189-2017 от 15.03.2017 г. в телефоне истца выявлен дефект производственного характера (л.д. 8-19).

05.04.2017 г. истец обратилась в суд. 

Экспертным заключением ООО «СРО ЭКСПЕРТ» № 17ЭЗ-0446 от 21.04.2017 года, подготовленным по определению суда, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb rose IMEI: № имеется дефект производственного характера (л.д. 34-55).

Ответчиком наличие дефекта в сотовом телефоне не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, который проявился в процессе эксплуатации в пределах гарантии.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику, а ответчика принять телефон Apple iPhone 7 32Gb rose IMEI: №.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Недостаток в телефоне обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 15.03.2017 г. провел проверку качества в ООО «Рубин-Эксперт» самостоятельно, не известив об этом ответчика, а в дальнейшем сразу обратился в суд, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос добровольно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2017 года по 22.05.2017 года (119 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58649 рублей 15 копеек. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, а также покупкой некачественного товара, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 29445 рублей (55890 + 2000 + 1000 = 58890 / 2 = 29445).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), договором поручения (л.д. 21).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 20-21) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 рублей 70 копеек (1936 рублей 70 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО3 ФИО11 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb rose серийный №, заключенного 31.12.2016 года.

Обязать ФИО3 ФИО12 сдать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose серийный №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО13 уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose серийный № сумму в размере 55890 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 65890 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2236 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 года.

Судья В.М.Лапина