УИД 58RS0027-01-2024-007414-33

Дело №2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 650 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2480 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как у сторон ДТП имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, но соответствующие сведения не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с чем, ответчик не имеет возможности определить ответственное за нанесение ущерба лицо, и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также ответчик указал, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате 16.02.2024 г., обязательство подлежало исполнению не позднее 12.03.2024 г. Ответчик направил 26.02.2024 г. истцу письмо о том, что ответчик не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии и не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, требование заявителя о выплате штрафе удовлетворению не подлежит. Поскольку организация экспертизы не являлась необходимостью или обязательным условием для подачи иска, требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворению также не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, ответчик просил применить положения ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом расходов на юридические услуги и снизить их до разумных пределов. Также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2023 г. в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Tucson» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «VOLVO» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (ныне АО «Т-Страхование»), полис №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ТТТ 7033751870.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2023 г., участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6 вину в ДТП признали, о чем свидетельствует имеющиеся в извещении подписи, а также указание на наличие разногласий.

В связи с чем, 18.12.2023 г. ФИО4 обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (вх. № от 18.12.2023) с просьбой зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия.

В назначенное время в ГИБДД прибыл водитель ФИО4 Однако водитель ФИО6 в ГИБДД для оформления ДТП не явился.

В связи с этим, ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе был дан письменный ответ от 19.01.2024 г. № о невозможности оформить указанное дорожно-транспортное происшествие в связи с неявкой второго участника ДТП (ФИО6).

Копия названного ответа приобщена к материалам дела (л.д.15).

16.02.2024 г. ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил урегулировать страховое событие в связи с произошедшим ДТП от 17.12.2023 г.

В ответе от 26.02.2024 г. страховщик сообщил ФИО4, что основания для страхового возмещения отсутствуют, так как в представленном заявителем извещении о ДТП отсутствует отметка об отсутствии разногласий участников ДТП относительно вины.

13.03.2024 г. ФИО4 вновь обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), приложив ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе был дан письменный ответ от 19.01.2024 г. №, и указав, что данное ДТП не было оформлено по независящим от него обстоятельствам. На основании чего, просил страховщика выплатить страховое возмещение.

В ответе от 03.04.2024 г. страховщик вновь указал, что основания для страхового возмещения отсутствуют, так как в представленном извещении о ДТП отсутствует отметка об отсутствии разногласий участников ДТП.

29.05.2024 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением №, где просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от 19.06.2024 г. требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения, поскольку ДТП от 17.12.2023 г. было оформлено с нарушением порядка, установленного п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Как указывает истец, поскольку имеется ответ из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в котором указано, что ДТП не было оформлено по причине того, что второй участник ДТП ФИО6 не явился для оформления ДТП, данное ДТП не было оформлено по независящим от истца обстоятельствам, а потому у ответчика отсутствовали основания для отказе в выплате страхового возмещения.

После чего, ФИО1 как собственник транспортного средства «Hyundai Tucson» по полису ОСАГО обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) от 25.07.2024 г., зарегистрированной и полученной ответчиком 06.08.2024 г., где просил выплатить страховое возмещение по ДТП от 17.12.2023 г. на указанные реквизиты, указав, что ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД по независящим от него обстоятельствам, о чем имеется соответствующий ответ.

12.08.2024 г. ответчиком был дан ответ, адресованный ФИО11., где указывалось, что ответ по существу заявленных по претензии требований был дан в письме от 03.04.2024 исх.№.

Вместе с тем, суд отмечает, что претензия от 25.07.2024 г. была направлена ответчику не ФИО4, а истцом ФИО1

Таким образом, претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

09.10.2024 г. ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного за №. На основании решения финансового уполномоченного ФИО7 № от 29.10.2024 г. рассмотрение обращения было прекращено по причине того, что ранее в финансовому уполномоченному подавал обращение водитель ФИО4 и было вынесено решение по его обращению об отказе в требованиях.

Не соглашаясь с данным решением, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Из абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к таким случаям относится:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, потерпевший обращался в органы ГИБДД для оформления ДТП уполномоченными сотрудниками. 

Поскольку водитель ФИО6 в ГИБДД для оформления ДТП не явился, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе был дан письменный ответ от 19.01.2024 г. № о невозможности оформить дорожно-транспортное происшествие в связи с неявкой второго участника ДТП.

Суд признает, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения истца к страховщику для получения страховой выплаты и не может являться причиной лишения права на страховое возмещение.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на получение от ответчика страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Доводы ответчика АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере не менее 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра № от 18.07.2024 г. и подготовлено экспертное заключение № от 22.07.2024 г.

Из указанного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Tucson» гос.рег.знак № по состоянию на 25.01.2024 г. в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 323 500 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 211 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию 25.01.2024 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 411 244,73 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 556 832,46 руб.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО8 № от 22.07.2024 г. суд принимает за основу при разрешении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 105 650 руб., что составляет половину стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (211 300 руб. / 2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно в сумме 55 325 руб. (105 650 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности финансовой санкции и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в его подтверждение не представлено, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины АО «Т-Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. и нотариальной доверенности в сумме 2480 руб.,

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил с ИП ФИО9 договор на проведение экспертизы № от 18.07.2024 г. Стоимость экспертных услуг согласно п.3.1 договора составила 10 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом № от 22.07.2024 г. и кассовым чеком от 22.07.2024 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, а также отсутствия доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд находит расходы в данной части обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность № от 14.11.2024 г. выдана ФИО1 представителю ФИО2 с правом представления интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела по вопросу взыскания ущерба (страхового возмещения), причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2023 г. 

Факт оплаты нотариальной доверенности в сумме 2480 руб., подлинник которой представлен в деле, подтверждается в том числе справкой об оплате тарифа за совершение нотариальных действий от 14.11.2024 г., а также самой доверенностью.

На основании изложенного, суд находит заявленные расходы на оформление нотариальной доверенности при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения сумм судебных расходов суд находит несостоятельными, ничем не обоснованными и подлежащими отклонению.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 7282,50 руб. (4282,50 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 105 650 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2480 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 55325 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 7282,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.

Судья Н.А.Половинко