№2-12/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.03.2017 года, в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель Т.Г.Г., управляя автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Инфинити» получил повреждения. В момент данного ДТП автомобиль «Инфинити» находился под управлением ФИО1 и принадлежал ему на праве собственности.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 20.03.2017 года является водитель «Рено SR», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховая компания в размере 259635 руб. выплатила ему 24.04.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 12.05.2017 года организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 510700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52580 руб. Таким образом, размер ущерба истца составил 572280 руб. включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб.

Полагает, что ответчик незаконно отказал ему в доплате по страховой выплате в размере 140365 рублей по обязательствам по выплате страхового возмещения не исполнил.

15.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения в сумме 140365 руб., которая получена ответчиком 15.05.2017 года и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 263886 рублей, исходя из следующего расчета: 140365 * 1 % * 188 = 263886. Просрочка составляет 188 дней с 26.04.2017 г. по 30.10.2017 г., а также штраф в размере 70182, исходя из следующего расчета: 140365 * 50 % = 70182 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО »; статьями 98, 88, 94, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату по страховой выплате в размере 140365 рублей; неустойку (пеню) в размере 263886 рублей при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты; штраф в размере 70182 рубля за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного заседания извещены. Представитель ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а в случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просит применить данные положения, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, действовавшего на момент ДТП.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 года, в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель Т.Г.Г., управляя автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомомбиль «Инфинити» получил повреждения. В момент данного ДТП автомобиль «Инфинити» находился под управлением ФИО1 и принадлежал ему на праве собственности.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017г. следует, что виновником ДТП является водитель «Рено SR», государственный регистрационный знак № Т.Г.Г. гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону от 22.03.2017 года установлено, что данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения водителем Т.Г.Г. требований п.8.1 ПДД. Поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно Т.Г.Г., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Инфинити».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховая компания в размере 259635 руб. выплатила ему 24.04.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 12.05.2017 года организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 510700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52580 руб. Таким образом, размер ущерба истца составил 572280 руб. включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб.

15.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения в сумме 140365 руб., которая получена ответчиком 15.05.2017 года и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с размером причиненного истцу ущерба, на основании ходатайства ответчика определением суда от 06.12.2017 года по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 19.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №: с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 409100 руб.; без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 525200 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, никем не оспорено, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО1 суд руководствуется данным заключением. 

Учитывая, что изначально ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 259635 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения (400000 руб. – 259635 руб.) составляет 140365 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70182 рубля, исходя из следующего расчета: 140365 * 50 % = 70182 руб. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 263886 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, исходя из следующего расчета: 140365 * 1 % * 188 = 263886. Просрочка составляет 188 дней с 26.04.2017 г. по 30.10.2017 г. (дата подачи искового заявления в суд). Данный расчет проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, а также то, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (40000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 26.04.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 263886 руб.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судом отклоняются доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., которые подтверждены квитанцией от 12.05.2017 года (л.д.20), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», по результатам которой, учреждение направило в суд заявление о взыскании фактически понесенных расходов в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Также на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 7944,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ростовскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

-доплату по страховой выплате в размере 140365 (сто сорок тысяч триста шестьдесят пять) рублей; 

- неустойку (пеню) в размере 263886 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты;

- штраф в размере 70182 (семьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля, за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 33 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13 февраля 2018 года. 

Судья