Дело № 2-9/2020 (№2-418/2019)

Поступило 16.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Думенко Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области 

Федосеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 338 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259, 38 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы на оплату подготовки искового заявления в размере 4635 рублей, а всего издержек в размере 31894 рубля 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Одиссей, рег. знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустила нарушение пункта 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом № Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее право крыло, заднее правое крыло, задний бампер, передние левая и правая блок фары, лобовое стекло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, радиатор, госномер передний, с рамкой, скрытые дефекты.

Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует, в связи с чем возмещение убытков с ФИО2 подлежит взысканию на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Взыскиваемый размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равен 800 338 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: множественные рубцы в лобовой области, посередине, преимущественно линейных форм, ориентированы вертикально, красного цвета. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 по квалифицированному признаку указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения истца, а также приобретенных медицинских препаратов составила 5 600 рубля, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года (с изм.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывая на пережитые нравственные страдания, вызванные поведением ФИО2, которая вину не признала, извинения ему не принесла, а также физической болью, которую истец продолжает испытывать до настоящего времени, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы: в виде госпошлины в сумме 11259 рублей 38 копеек, оплаты экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, оплаты за подготовку искового заявления в сумме 4 635 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что оплата услуг хирурга была вызвана невозможностью получения им бесплатной медицинской помощи в Чикской больнице.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Казанцевой Е.П., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в поданных ею письменных возражениях.

Представитель ответчика – адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях: ссылаясь на положения ст.1082, п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, экспертное заключение № изготовленным Независимой экспертизой транспортных средств «АвтоРассчет», представленное ФИО1, ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 05 июля 2011 года №75-В11-1, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству ФИО1, в размере 167 161 рубль 36 копеек, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Полагала, что при взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5 600 рублей необходимо учесть, что истец действительно не мог получить бесплатную медицинскую помощь врача-хирурга, что следует из ответа на судебный запрос, но имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь в виде услуг по перевязкам, которую ему мог оказать средний медицинский персонал. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что был причинен легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременности расстройства здоровья, лечение составляло десять дней, закончилось полным выздоровлением ФИО1, с момента ДТП до момента обращения в суд прошло более шести месяцев, в связи с чем требуемый размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Размеры судебных издержек за оплату экспертного заключения и подготовку искового заявления полагала завышенными и подлежащими снижению. Расходы по оплате государственной пошлины полагала подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просила учесть материальное положение ответчика, которая получает пенсию по инвалидности.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию ФИО2, отраженную в письменных возражениях последней.

Помощник прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеев С.С. в заключении, ссылаясь на ст.1079, ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, полагал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика доказан, в связи с чем в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит взысканию в пользу истца, полагал возможным удовлетворить исковые требования частично. Полагал, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 5 600 рублей, поскольку в судебном заседании было доказано, что истец не имел возможности получить бесплатную медицинскую помощь в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования. С учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, полагал ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшей, чем заявлена в иске, сумме. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию в размере 167 134 рубля 36 копеек. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования, иные судебные издержки подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которому в результате ДТП причинен лёгкий вред здоровью. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.43-45). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.51), протоколом № (л.д.52). 

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается приложенной копией ПТС (л.д.65).

Автомобиль Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.83), под управлением ФИО2 находился по доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, что следует из справки о ДТП (л.д.42).

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а равно грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не усматривается. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиком суду не представлено. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: раны и ссадины на лице, которые образовались от воздействия острых предметов; ушиб правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, кровоподтека, ограничения движений, болевого синдрома, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом. Данными повреждениями, которые могли образоваться в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.55-59).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным установить наличие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, что влечет возложение на это лицо материальной ответственности.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № подготовленного Независимой экспертизой транспортных средств «АвтоРассчет», наступила полная гибель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № а сумма материального ущерба составляет 167 134 рубля 36 копеек (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства: 193 958 рублей 33 копейки – 26 823 рубля 97 копеек).

Подлежащих оценке доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 167 134 рубля 36 копеек.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 800 338 рублей, который определен вышеназванным экспертным заключением и на взыскании которой настаивает истец, поскольку, по убеждению суда, и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исследовав представленные в судебное заседание копии квитанций на оплату услуг врача-хирурга 

<

данные изъяты> (л.д.62-64), представленные также в подлинниках, а также ответ на судебный запрос из ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в структурном подразделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> участковая больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность врача-хирурга оставалась не занятой, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог получить в указанный период времени бесплатную медицинскую помощь в рамках полиса обязательного медицинского страхования, а также к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении последнему расходов на лечение, которое, по убеждению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, в связи с чем расходы ФИО1 на платное лечение в размере 5 600 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что данным дорожно – транспортным происшествием истцу причинены физические и нравственные страдания, доказательств наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, грубой неосторожности в его действиях суд не усматривает, умышленных действий со стороны ответчика также не имеется, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование расходов на составление искового заявления истцом представлены: квитанции на сумму 16 000 рублей за оплату проведения экспертизы поврежденного автомобиля, чек-ордер на 4 635 рублей – расходы на оплату подготовки искового заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (21, 43%), то с ответчика ФИО2 подлежат частичному взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 428 рублей 80 копеек, расходы на оплату подготовки искового заявления в размере 993 рубля 30 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 рубля 70 копеек за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 167 134 (сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 36 копеек, расходы на лечение в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек, расходы на оплату подготовки искового заявления в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 30 копеек, а всего 202 111 (двести две тысячи сто одиннадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова