ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 8 / 2018

г. Уфа 24 января 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 9 января 2018 г.,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, поданной 9 ноября 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г.Уфы от 21 июля 2017 г., апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения ФИО6, ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Содружество» ФИО9, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в остальной части, представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО10, считавшего доводы жалобы обоснованными, президиум

установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее также – ТСЖ «Содружество») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры №... (по 1/2 доле каждый), расположенной в доме по адресу: г. Уфа, адрес. Истец является организацией, управляющей данным многоквартирным домом. У собственников квартиры за период с 1 ноября 2015 г. по 6 февраля 2017 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53 520 рублей 46 копеек, пени 2 627 рублей 92 копейки. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО6 был отменен. Истец просил взыскать с ФИО6 1/2 от суммы задолженности по оплате услуг (26 760 рублей 23 копейки) и пени (1 313 рублей 96 копеек), а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г.Уфы от 21 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу ТСЖ «Содружество» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 6 февраля 2017 г. в размере 11 485 рублей 18 копеек, пени в размере 141 рубль 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 1 800 рублей, госпошлина – 465 рублей 07 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 9 октября 2017 г., перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ФИО6 1/2 от суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (24 040 рублей 27 копеек) и пени (1 469 рублей 08 копеек).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба представителя истца ТСЖ «Содружество» удовлетворена, вышеназванное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Содружество» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены;

с ФИО6 в пользу ТСЖ «Содружество» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 12 020 рублей 14 копеек 24 040 рублей 27 копеек, пени в размере 734 рубля 54 копейки за период с 11 октября 2016 г. по 20 июля 2017 г., уплаченные государственная пошлина в сумме 521 рубль 12 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей;

с ФИО7 в пользу ТСЖ «Содружество» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 12 020 рублей 14 копеек 24 040 рублей 27 копеек, пени в размере 734 рубля 54 копейки за период с 11 октября 2016 г. по 20 июля 2017 г., уплаченные государственная пошлина в сумме 521 рубль 12 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей».

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывают на то, что суд второй инстанции в резолютивной части судебного постановления указал на взыскание двух различных сумм. Полагают, что суд должен был разрешить дело в рамках заявленных исковых требований, изменение которых является прерогативой истца, а не суда. Ссылаются на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выражают несогласие со взысканием задолженности в долевом соотношении, полагая, что у ответчиков солидарные обязательства, а также со взысканием расходов по оплате юридических услуг, считая их фактическое несение недоказанным. Не соглашаются с расчетом взысканных пеней.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 9 января 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО6 и ФИО7 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками, каждый по 1/2 доле, квартиры №..., расположенной по адресу: г.Уфа, адрес.

В соответствии с решением собственников помещений №... от дата. ТСЖ «Содружество» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, между истцом и ФИО6 заключен договор на управление данным домом от 1 августа 2016 г., подписанный также ФИО7 как совладельцем квартиры.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ», производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. именно указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами, задолженности за данный период, также как и за август 2016 г. не имеет. Общая задолженность по квартире за период с сентября 2016 г. по 6 февраля 2017 г. составляет: за услуги - 22 970 рублей 35 копеек, пени - 283 рубля 07 копеек, в связи с чем взыскал с ФИО6 половину указанных сумм, а также частично взыскал понесенные истцом судебные расходы. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что к участию в деле не был привлечен второй сособственник квартиры – ФИО7, дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ». Суд апелляционной инстанции, установив, что общий размер задолженности ответчиков за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. составляет 48 080 рублей 55 копеек, задолженность по оплате пени за период с 11 октября 2016 г. по 20 июля 2017 г. – 2 938 рублей 16 копеек, указал, что «факт наличия задолженности ответчика по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 20 июля 2017 г. в размере 24 040 рублей 27 копеек, пени в размере 1 469 рублей 08 копеек суд находит доказанным, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца». 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 2 ГПК Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Однако суд второй инстанции, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 и взыскивая с нее сумму задолженности, не учел, что истцом требования к ней не предъявлялись ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Также президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены иные нарушения норм процессуального права.

В частности, вынесенное судом апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, изложенное в протоколе судебного заседания от 9 октября 2017 г., не соответствует требованиям части 1 статьи 224, части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации о вынесении определения в совещательной комнате, указании в определении действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что такое определение должно быть мотивированным. 

В нарушение ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, определением от 14 сентября 2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 19 октября 2017 г., Кировский районный суд г.Уфы отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал с ФИО6 и ФИО7 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12 020 рублей 14 копеек 24 040 рублей 27 копеек с каждого. 

Изложенная резолютивная часть апелляционного определения не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая из указанных сумм - 12 020 рублей 14 копеек или 24 040 рублей 27 копеек, - подлежит взысканию с каждого из них, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, доводы по существу спора могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы по существу спора и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от 19 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

...

...