Дело №1- 108/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И., 

с участием государственного обвинителя Табеловой И.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника Напсо Т.Б., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

При секретаре помощнике судьи Ч

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, и, управляя им, направился с 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В 09 часов 00 минут того же дня, управляя данным автомобилем и двигаясь на участке местности, расположенном на автомобильной дороге 

<

адрес>» на 0 км + 50 м 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В тот же день в 09 час 55 минут сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном обьёме, и показал, что проживает по адресу аул 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой, досматривает её. В конце мая 2020 года, точное время не помнит, около 07 часов утра он выпил 1 бутылку пива, однако через час оказалось, что бабушке становится плохо, а у них в доме нет необходимых лекарств. Для приобретения лекарств он решил поехать в 

<

адрес> в аптеку. Он понимал и знал, что он не имеет права управлять транспортным средством, но вынужденно поехал. Когда уже возвращался из аптеки, его остановили сотрудники ДПС около 09 часов. Заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он очень торопился, ему необходимо было попасть быстрее домой, поэтому он до конца не пониал что он делает, он согласился пройти проверку на алкотестер. Когда алкотестер не показал состояние опьянения, сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение. Он понимал, что утром выпил бутылку пива и при анализе у него может показать состояние опьянения, сославшись на свою занятость он отказался проехать на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Затем автомобиль, на котором он передвигался, был задержан и помещен на специальную стоянку. После чего в отношении него были составлены административные протоколы. О том, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Т, допрошенного в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, согласно расстановки сил Отдела МВД России по 

<

адрес>, он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции С и командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Г, а именно вблизи 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>», где обеспечивали безопасность дорожного движения. В 09 часов 00 минут, находясь на указанном участке автодороги, он остановил автомобиль автомобиль марки «ВАЗ 21011» голубого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО1,, которому он представился и потребовал предъявить документы на право управления, а также документы, удостоверяющие личность водителя. На его требование водитель передал ему документы, удостоверяющие личность. Со слов ФИО1, водительского удостоверения у него не было, так как он лишен права управления. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки нарушения речи, а также имелись резкие изменения окраски кожных покровов лица. Учитывая то, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние опьянения. В это же время были приглашены двое понятых, которым были разъяснены обстоятельства остановки водителя ФИО1, а также разъяснены их права и обязанности. После чего в 09 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Учитывая то, что признаки опьянения у него имелись, и результат освидетельствования был отрицательный, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. При проверке по «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей. В связи с чем ими были составлены все соответствующие документы. 

Показаниями свидетеля С, допрошенного в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он вместе с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Т и командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Г находились на участке автодороги «

<

адрес> 0 км. + 50 м. в 

<

адрес>, где осуществляли свои должностные обязанности. В указанный момент времени Т остановил автомобиль марки «ВАЗ 21011» г.р.з. № регион, под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, который двигался в сторону села 

<

адрес>. Т стал проверять документы предоставленные водителем, и вести с ним разговор, о чем они разговаривали, он не слышал, но после окончания разговора, Т сообщил, что у него имеются подозрения, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии опьянения. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала соглашался, потом отказывался, в итоге согласился пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования на месте, алкотектор показал отрицательный результат, то есть состояние опьянение не было установлено. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сразу ответил отказом. После чего Т зафиксировал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые и ФИО2 поставили свои подписи. В ходе общения с ФИО1, его речь была вялой, имелись изменения окраски кожных покровов лица. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

Рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Т, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на участке местности, расположенном на автодороге « 

<

адрес> 

<

адрес>» 0 км. + 50 м. в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21011» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 50 минут был осмотрен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с участием двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут с участием двух понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении; копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вещественнми доказательствами – протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с участием двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут с участием двух понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истребованная в ходе дознания по уголовному делу, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которые хранятся при материалах уголовного дела. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, сотрудником полиции с участием двух понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника Напсо Т.Б., напротив 

<

адрес> края был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 40 минут, сотрудником полиции с участием двух понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника Напсо Т.Б., был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в состоянии опьянения ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №.

Информацией из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД Россоо по 

<

адрес>, и оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1. необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, по признаку управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно справок с места жительства, ФИО1 на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, защиту осуществлял целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления ФИО1 суд не находит. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ. 

Суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая его материальное положение, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и оказания транспортных услуг, поскольку оснований для освобождения от дополнительного наказания суд не находит. 

Процессуальные издержки не заявлялись. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и оказанием транспортных услуг на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту его жительства.

Процессуальные издержки не заявлены. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, хранящийся у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, аул 

<

адрес>, 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности.

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.