Дело №2-981/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000535-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, полная сумма задолженности по которому до настоящего времени ей неизвестна, поскольку банк не предоставил ей необходимую информацию. По мнению истца, банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. ФИО1 указывает, что добросовестно осуществляла платежи по кредитному договору, не допуская просрочки, однако в настоящее время банк отказывает ей в реструктуризации долга, начисляя проценты и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо расторжение кредитного договора для фиксации суммы долга без дальнейшего начисления процентов. ФИО1 полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, поскольку в данную сумму включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, на которую в последующем вновь начисляются проценты и комиссии. В целях расторжения договора ввиду изложенных обстоятельств истец направила в адрес банка требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд (л.д. 33).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, что свидетельствует об уклонении ее от совершения необходимых действий, при том, что производство по делу инициировано ей, суд, учитывая также выраженную в исковом заявлении просьбу истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9), а также надлежащее извещение о судебном заседании представителя истца (л.д. 34), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз.1 п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор. 

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, о котором в исковом заявлении указывает ФИО1, суду не представлено. Ссылок на реквизиты соответствующего договора материалы дела не содержат.

В то же время, в исковом заявлении истцом не оспаривалось, что во исполнение кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «Восточный», ей предоставлены денежные средства, она воспользовалась ими. 

Также, как следует из содержания искового заявления, на момент подачи настоящего иска у ФИО1 имеется задолженность по соответствующему кредитному договору, в реструктуризации которой банком ей отказано. 

Истец указывает, что предпринимала попытки расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем обращалась в банк с соответствующим заявлением (л.д. 17-19) и претензией (л.д. 13-16), однако данные заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о наличии в данном случае оснований для расторжения кредитного договора, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ПАО КБ «Восточный» кредитного договора, дающем ФИО1 право требования расторжения соответствующего кредитного договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о существенном нарушении банком условий договора, такими доказательствами не являются. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» ей не была предоставлена информация о производимых по договору расчетах, а также предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту.

Однако никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, суду не представлено. 

Кроме того, судом не установлено признаков навязывания ФИО1 кредитного договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как не установлено факта немотивированного отказа ФИО1 в предоставлении более подробной информации об условиях предоставления денежных средств со стороны банка.

Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленной с условиями предоставления кредита, не была лишена возможности отказаться от заключения соответствующего договора, вместе с тем, такой договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии ее со всеми условиями предоставления денежных средств.

Данных о том, что при отсутствии надлежащей информации о размере и порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами на момент заключения договора ФИО1 не имела возможности отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, совершенные истцом действия по пользованию предоставленными ей денежными средствами позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми заемщик была согласна.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова