1-280/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретарях Москвитиной Я.А., Азнаварян Э.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – Пушкарной П.Э., Матлашевской С.М., Мухаметова Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Чубаркиной Н.А.,

подсудимого Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Е., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты> минут Е., находясь в 

<

адрес обезличен> домовладения 

<

номер обезличен> по пер. Каховский 

<

адрес обезличен> края, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., нанес последней не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы Т., от которых произошло падение последней с соударением затылочной областью головы о твердое покрытие пола, вследствие приданного ее телу ускорения, после чего нанес Т. не менее двух ударов правой ногой в область туловища и конечностей Т.

Своими преступными действиями Е. причинил Т. телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков туловища и конечностей, не повлекших за собой вреда ее здоровью; тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: переломы правой теменной, затылочной и основной костей черепа, ушиб головного мозга – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобных долей, очаги ушиба в веществе лобных и височных долей, переломы височных костей, острая двусторонняя эпидуральная гематома – свободная кровь в пространстве над твердой мозговой оболочкой в количестве 18 см3 справа и 7 см3 слева, острая левосторонняя субдуральная гидрома – 50 см3 жидкости в пространстве под твердой мозговой оболочкой слева, одиночная ссадина затылочной области, одиночная ссадина правой височной области, осложнившаяся посттравматической гидроцефалией головного мозга: расширение просвета боковых (1-го и 2-го) желудочков головного мозга, спайки в просвете 3-го желудочка головного мозга; острыми правосторонними нижнедолевой пневмонией и гнойным плевритом центрального генеза: значительное уплотнение легочной ткани нижней доли правого легкого, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки из нижней доли правого легкого помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отека легких, пестроты ткани лёгких на разрезах; пристеночная плевра справа утолщена, грязно-розовая, тусклая, сосуды ее инъецированы, в проекции нижней доли на плевре имеются отложения пленки грязно-зеленого фибрина, в правой плевральной полости содержится около 200 мл гноя; отеком головного мозга, с вклинением стволовых отделов: сглаженность рельефа головного мозга, утолщение мягких оболочек, дряблость ткани мозга, наличие глубоких полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия; токсической дистрофией внутренних органов, алиментарной дистрофией, причинившей тяжкий вред здоровью Т., создавшей непосредственную угрозу для жизни последней, и состоящей в прямой причинной связи со смертью Т., которая наступила 

<

дата обезличена> в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Е. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал частично, указав, что он признает себя виновным в нанесении Т., тяжких телесных повреждений, однако считает, что смерть Т., наступила не в результате причинения им телесных повреждений потерпевшей, а из-за образа жизни Т., которая систематически употребляла алкоголь, а также из-за неправильного лечения врачей, в связи с чем настаивал на допросе врачей, которые оказывали медицинскую помощь Т., а также ходатайствовал о допросе эксперта, проводившего экспертизу трупа потерпевшей. 

От дачи подробных показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, вместе с тем, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что Он проживал совместно с Т. в ее квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. С Т. у них были хорошие отношения, но из-за того, что Т. часто выпивала, уходила в запои и переставала ходить на работу, у них возникали ссоры и скандалы. Так, 

<

дата обезличена> он шел из магазина домой и встретил своего знакомого фио1, которого пригласил в гости, где они втроем, вместе со ФИО13 и И. стали пить водку. Затем они с Т. стали ругаться на бытовой почве. В ходе ссоры Т. его обзывала, ему это надоело, поэтому он два раза ударил ее кулаками в голову, от чего она упала на пол и ударилась головой. В этот момент в квартире находился ФИО13 и видел происходящее. Т. просила прекратить бить ее, он остановился, после чего фио1 собрался и ушел. После произошедшего Т. чувствовала себя нормально, разговаривала, передвигалась самостоятельно. Так как они с Т. поссорились он ушел ночевать к своей матери. Через день, 19 июня, он вернулся домой к Т., зайдя в квартиру, увидел, что она лежит на диване, по его мнению, в нормальном состоянии, просила у него воды. В этот момент в квартиру позвонила соседка фио2, которая пришла снять показания счетчиков. Она зашла в квартиру, увидела Т., которая лежала на диване, что-то ей сказала, после чего ушла. В этот день тоже он не ночевал в квартире у Т., а ночевал у матери. 

<

дата обезличена> он возвращался домой к Т. и возле дома он встретил подругу Т. – фио3, которая шла к Т., чтобы предложить ей работу. Они вместе подняли в квартире, фио3 увидела Т., заметила на ней ссадины, и решила оказать ей первую медицинскую помощь, для этого они вдвоем сходили в аптеку и купили лекарства. Подходя назад к дому, они встретили соседку фио2, которая хотела поговорить с Т. Они все вместе поднялись в квартиру. Т. лежала на диване, по ней было видно, что она находится в плохом состоянии, поэтому он вызвал ей скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя для более подробного исследования всех обстоятельств произошедшего показания Е., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ. 

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, после допроса всех свидетелей, лечащего врача умершей фио6 и эксперта С., подсудимый Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть Т., и раскаялся в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой умершей Т. и опекуном ее несовершеннолетней дочери. Последние 6-7 лет она мало общалась со своей сестрой Т., примерно с того момента, когда Т. была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери. С того момента, когда она забрала к себе под опеку несовершеннолетнюю Лизу, она практически не общалась с ФИО14. Первое время ФИО14 еще навещала дочь, а в последние годы они с ФИО14 вообще не поддерживали связь, поскольку Т. вела аморальный образ жизни, жила с разными мужчинами, злоупотребляла алкоголем. Ей было известно, что последние годы Т. проживала с мужчиной по имени С., но знакома она с ним лично не была. Где-то в июне 2018 года ей позвонила старшая по дому Раиса, которая сообщила, что Т. находится в тяжелом состоянии в больнице. На следующий день они с Симечевой поехали в больницу. Т. находилась в неадекватном состоянии, она не понимала кто вокруг нее, по всему телу были синяки и ссадины. Сначала Т. лежала в неврологии, потом ее перевели в реанимацию. Лечащий врач Т. в ходе разговора пояснил, что у Т. серьезные травмы, что у нее жидкость собралась в голове. Позже ей стало известно, что Т. телесные повреждения были нанесены Е., а от соседей ей стало известно, что С. неоднократно избивал Т. Она и ранее видела Т. с синяками, однако, та ей по этому поводу ничего не поясняла.

Показания подсудимого Е., признавшего вину в совершенном преступлении, суд признает правдивыми и достоверными, так как они являются логически последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей:

Свидетеля фио4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она с детства была знакома с Т., но из-за ее образа жизни практически с ней не общалась. Поскольку у Т. не было постоянного номера телефона, они практически с ней не созванивались. Последний раз она видела ФИО14 

<

дата обезличена> в день рождения Лизы - дочери И., тогда же она видела Е. В июне 2018 года, ночью, ей позвонила соседка Т. – Раиса Дмитриевна, которая сообщила, что Т. находится в больнице в тяжелом состоянии, потому что ее избил сожитель. На следующее утро они вместе с Потерпевший №1 приехали в больницу. Т. лежала в палате, все тело было в синяках и ссадинах. И. никого не узнавала, была в неадекватном состоянии. От врача ей стало известно, что у Т. черепно-мозговая травма и контузия. На следующий день она пришла в больницу и узнала, что И. в коме. Она периодически приходила навещать И., когда та была в коме, потом Т. прооперировали, а когда у нее в легких стала собираться жидкость, ее отключили от аппарата искусственного дыхания. При поступлении в больницу у И. не было при себе никаких документов. В больнице она оставила свой контактный номер телефона. 

<

дата обезличена> ей позвонили из больницы и сообщили, что И. умерла. Насколько ей известно ФИО14 работала дворником в ЖЭУ 

<

номер обезличен>. О том, что между И. и ее сожителем С. постоянно происходили ссоры и скандалы, ей стало известно от соседей, сама И. ей никогда не жаловалась. 

Свидетеля фио2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с подсудимым ФИО15 она знакома, так как является старшей по подъезду, в котором жили ФИО15 и ФИО14. Они жили этажом выше нее, в квартиру постоянно приходили люди, выпивали и шумели. В июне 2018 года в первой половине дня, она постучала в дверь квартиры Т., так как ей нужно бы снять показания в их квартире. Дверь ей открыл Е. Когда зашла в комнату, она увидела, что И. лежит на диване, внешнее состояние И. она не видела, так как она была закутана в одеяло. Она обратилась к ней, но И. ничего не ответила, после чего она ушла к себе домой. В это же день поздно вечером к ней пришла Т. в полуобнаженном виде, вся в синяках, ничего не говорила, состояние у нее было не совсем адекватное. Она проводила ФИО14 домой, где их встретил Е. 

<

дата обезличена> во дворе дома она встретила Е. с ранее неизвестной ей женщиной. Она подошла к Е., сказала, что ей необходимо поговорить с Т. После чего, они поднялись в квартиру, в комнате на диване лежала ФИО14. Женщина, которая она пришла вместе с ней и ФИО15, стала обрабатывать раны Т. Увидев телесные повреждения Т. и ее состояние, она убедила ФИО15 вызвать скорую помощь. С. вызвал скорую помощь и Т. увезли в больницу. О том, что между И. и С. постоянно происходили конфликты, было известно всему дому, однако Т. не разрешала никому вмешиваться. 

Свидетеля фио5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый Е. является ее сыном. Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны, он ведет нормальный образ жизни, хотя действительно злоупотребляет спиртными напитками. Ранее ее сын был женат, потом развелся. Примерно в 2016 году он познакомился с Т.. Они часто приходили к ней в гости, однако проживали на квартире ФИО14. Насколько ей известно, у Т. есть ребенок, которая живет с сестрой ФИО14, так как И. лишили родительских прав. Охарактеризовать Т. может только с положительной стороны, однако она тоже злоупотребляла спиртными напитками. С. периодически приходил и оставался ночевать у нее, так как часть его вещей находилась на ее квартире, и потому, что в квартире И. было отключено электричество. 

<

дата обезличена> ее сын Е. пришел к ней домой, чтобы искупаться и побриться, остался ночевать у нее, так как на следующий день пойти отметиться у сотрудников полиции. На следующий день опять пришел, принес паспорт и полис ФИО14, сказал, что ее забрали в больницу, а документы отдал ей. Поскольку документы на квартиру ФИО14 хранились у нее дома, так как об этом ее просила сама И., она не придала значения тому, зачем сын принес ей паспорт и полис И., и положила их к остальным документам. Позднее от фио2 ей стало известно, что ФИО14 скончалась, и что документы ФИО14 не могут найти. Тогда она связалась со следователем М., отдала ему документы под расписку. Ничего о ссоре с И. он ей не рассказывал, о том, что он побил ФИО14, ей не было известно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля фио5, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, с целью устранения имеющихся противоречий государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля фио5 в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель фио5, показала, что 

<

дата обезличена>, в вечернее время, точное назвать не может, ее сын Е. снова пришел ночевать к ней домой. В ходе разговора Е. ей рассказал, что 

<

дата обезличена> он сильно поругался с Т., в связи с чем нанес ей несколько ударов кулаками в область головы, а также несколько ударов ногой по туловищу и конечностям. Она была в шоке от услышанного, сказала, чтобы он немедленно извинился перед Т., больше они на эту тему не разговаривали, никаких других подробностей она не знает. Также он ей рассказал, что 

<

дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции, однако каких-либо других подробностей он ей не рассказывал. От телесных повреждений, которые нанес ее сын Е. своей сожительнице Т., последняя скончалась 

<

дата обезличена>. О том, что Е. систематически избивал Т., ей неизвестно. (т. 2, л.д. 192-194)

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель фио5 пояснила, что может быть сын ей и говорил что-то про ссору с Т., однако она этого уже не помнит, так как прошло много времени.

Свидетеля фио6., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

адрес обезличен>». Конкретную дату поступления пациентки Т. точно не помнит, сам случай помнит. На протяжении всего времени нахождения в больнице он был лечащим врачом пациентки Т., которая поступила изначально с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основании черепа, ссадины головы, множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. При поступлении в больницу Т. уже находилась в неадекватном состоянии, присуще черепно-мозговой травме, а именно не отдавала себе отчет, на поставленные ей вопросы практически не отвечала, не понимала, где находится. Несмотря на то, что при поступлении ФИО14 диагностирован ушиб средней тяжести, однако сами телесные повреждения, нанесенный ей, являются тяжкими, поскольку перелом свода основания черепа - это тяжкое телесное повреждение, изначально же при поступлении в больницу с черепно-мозговой травмой у Т. контузионный очаг составлял несколько сантиметров в диаметре. В таких случаях спустя 5-6 часов очаг повреждения увеличивается в объемах, так как происходит накопление крови в контузионном очаге, повышается внутричерепное давление, которое давит на здоровую ткань мозга, поскольку внутричерепное давление ограничено костным шаром черепа, от чего клетки под воздействием давления погибают, а погибшие клетки набирают воду, разбухают, вследствие чего контузионный очаг растет и увеличивается в размерах. По этой причине пациентка ФИО14 была прооперирована не в день поступления, а через 3-4 дня. Через некоторое время состояние Т. сильно ухудшилось на фоне алкогольного делирия, после чего она была госпитализирована в отделение реанимации. В отделении реанимации Т. находилась на искусственной вентиляции легких, где ей сделали операцию по удалению гематомы. 

<

дата обезличена> Т. перевели в реанимацию, так как у нее началась полиорганная недостаточность, однако никакой помощи ей уже оказать не представилось возможным, в связи с чем в этот же день она скончалась. 

Свидетель фио6 отметил, что шансов выжить у Т. при полученных травмах было немного, при такой травме у данной пациентки их было на 35-40% меньше, чем у обычного человека, поскольку даже первоначальный диагноз: перелом свода основания черепа является тяжелой черепно-мозговой травмой, а наличие множественных поврежденных очагов только усугубило ситуацию. Кроме того, социальный статус ФИО14, ее злоупотребление алкоголем, только ускорил протекание необратимых процессов, поскольку в мозгу накапливалась избыточная жидкость, что привело к возникновению гидромы. 

Также свидетель фио6 пояснил, что при получении черепно-мозговой травмы, пациент, который не может самостоятельно дышать переводится на искусственную вентиляцию легких. При этом, на третьи-четвертые сутки искусственного дыхания у всех пациентов развивается пневмония как осложнение черепно-мозговой травмы, поскольку мозговая деятельность подавлена, человек не может откашляться, не может самостоятельно прочистить легкие. Естественно пациенту проводится санация, трубки очищаются, но в любом случае инфекция в легких развивается автоматически, поскольку это закономерное осложнение тяжелой черепно-мозговой травмы. В связи с чем, у ФИО14 и развилась пневмония. Диагностированные ФИО14 заболевания, такие как гнойный плеврит и трахеобронхит, действительно развились после ее поступления в больницу, но исключительно как последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, а не появились как внешне занесенные инфекции.

Свидетеля фио7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него была соседка Т., которая проживала по адресу: Ставрополь, пер. Каховский, 

<

адрес обезличен>. С ней они никаких отношений не поддерживал, насколько ему известно, она проживала со своим сожителем Е. С ним он также никаких отношений не поддерживал. Охарактеризовать Е. никак не может. Периодически он слышал, как у них в квартире происходили ссоры, скандалы, они распивали спиртные напитки. При встрече он замечал у Т. следы телесных повреждений, однако каким образом они были получены ему неизвестно.

Свидетеля фио8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ». Практически не помнит обстоятельств дела, поскольку у нее проходит много пациентов и прошло много времени. Помнит только, что когда приехала на вызов в квартире были какие-то люди, сама ФИО14 лежала на диване, она была в сознании, но состояние у нее было не совсем адекватное. 

С целью устранения имеющихся противоречий в показаниях свидетеля фио8 государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель фио8 показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ». Ранее, она работала фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес обезличен>». В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, заполнение медицинской документации на больного. 

<

дата обезличена> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, она заступила на дежурство совместно с фельдшером фио9 и водителем ФИО16 Рачиком. 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте, в это время поступил вызов в диспетчерскую ССМП, вследствие чего, диспетчер дал указание проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Каховский, 

<

адрес обезличен>, при этом пояснив, что женщину, примерно, 49 лет избили. Примерно, через 20 минут, они прибыли в указанное место, водитель остался сидеть в машине, а они поднялись в квартиру. Им открыл дверь мужчина, который представился С., после чего он отвел их к пострадавшей, как позже стало известно Т. Также может пояснить, что в квартире была соседка по имени Раиса, которая просто присутствовала рядом со всеми. Она и фельдшер фио9 стали расспрашивать Т., что произошло, однако она им ничего не рассказала. Отвечала на вопросы короткими фразами «да» и «нет». На вопросы о том избили ее или совершили с ней иные противоправные действия, Т. категорически отрицала. Жалоб никаких не предъявляла. По состоянию Т. ей было заметно ее неадекватное состояние, она не понимала, что происходит, она все время пыталась встать с дивана, то резко ложилась, потом опять вставала. Т. передвигалась самостоятельно, она вставала, ложилась, шевелила своими конечностями и головой, при этом поза и походка у нее была шаткая, что характерно для закрытой черепно-мозговой травмы. Мужчина по имени С. и соседка Раиса с ними практически не разговаривали и им ничего не поясняли. Во время их нахождения в квартире, она и фио9 оказывали первую медицинскую помощь Т., а именно снизили ей артериальное давление раствором магния сульфата 25 % 10 мл., обработали ей 3% раствором перекиси водорода ссадины в области нижних и верхних конечностей, в области головы, в том числе височной области. Также у нее имелись и другие ссадины, однако они уже были покрыты коркой, что свидетельствует о давности получения этих повреждений. Также Т. были наложены асептические повязки и воротник «Шанца». Далее, они на своем служебном автомобиле госпитализировали гражданку Т. в ГБУЗ СК «БСМП» 

<

адрес обезличен>, вместе с ней никто не поехал. Ими был поставлен Т. предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины, гематомы, ушибы и симптоматическая артериальная гипертензия. (т. 3, л.д. 139-141)

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель фио10, поддержала оглашенные показания, просила считать их достоверными, поскольку на тот момент она помнила подробности произошедшего более отчетливо и давала о них показания. 

Свидетеля фио3., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее была знакомая Т., с которой она была знакома с 2013 года. С ней она всегда поддерживала хорошие отношения. Ей известно, что 

<

дата обезличена> она родила ребенка, которого, примерно, в 2011 году, по решению органов опеки поместили в детский дом «Росинка». В настоящее время у Т. никаких родственников нет, родители ее умерли давно, однако у нее есть двоюродная сестра, по линии ее матери Потерпевший №1, которая является опекуном дочки Т. – Т. Охарактеризовать Т. может только с положительной стороны, она честная и добрая. Никаких плохих качеств о ней сказать не может. В последние несколько лет, она с Т. очень редко общалась, так как последняя злоупотребляла спиртными напитками. Ей известно, что она проживала по адресу: Ставрополь, пер. Каховский, 

<

адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит на праве собственности только Т. Ей неизвестно, кто входил в круг общения Т. 

<

дата обезличена>, в утреннее время, она подходила к дому Т. по адресу: Ставрополь, пер. Каховский, 

<

адрес обезличен>. Она хотела встретиться с Т. для того, чтобы предложить ей работу. В этот момент она встретила возле дома сожителя Т. – Е. Она стала расспрашивать у Е., где находится Т. и пояснила ему, что хочет предложить ей работу. На ее вопросы Е. сказал, что она не в состоянии идти на работу, после чего предложил ей подняться с ним в квартиру, на что она согласилась. Далее, она поднялась с ним в квартиру, Е. открыл дверь ключом и они зашли внутрь. Зайдя в помещение квартиры, она увидела, что Т. лежала на диване, с телесными повреждениями в виде ссадин и синяков в области лица и туловища. Подробностей она не помнит. Она стала интересоваться, что с ней произошло, однако Т. отвечала, что с ней все в порядке. Она снова стала спрашивать у нее, может кто-то ее побил, сбил автомобиль или же кто-то изнасиловал, однако она все отрицала и говорила, что с ней все в порядке. От Т. исходил сильный запах алкоголя. После этого, она спросила Е., бил ли он Т., на что он ей ответил категорическим отказом, а также пояснил, что он был административно задержан, а когда вернулся домой, то увидел ее в таком состоянии. В слова Е. она не верила. Охарактеризовать Е. она не может, так как с ним практически не общалась, однако может пояснить, что он всегда был с ней вежливый и тактичный. Т. ей никогда не жаловалась на Е. и ничего не рассказывала об их взаимоотношениях, однако она видела Т. с синяком в области глаза, на вопрос откуда этот синяк, она ей сказала, что ее ударил Е. Данную информацию знает только со слов. Никакие другие достоверные факты она не знает. Сразу после этого она сказала Е., что Т. необходимо оказать первую медицинскую помощь, а поэтому нужно сходить в аптеку и приобрести необходимые медикаменты для обработки ран. Она и Е. сходили в аптеку, купили все что нужно. Подходя назад к дому, они встретили соседку фио2, которая сказала, что ей нужно поговорить с Т. по поводу ее увольнения. Далее они все вместе поднялись в квартиру. Зайдя внутрь квартиры, они увидели, что Т. лежит на диване, в квартире больше никого не было. Далее фио2 подошла к Т., объяснила ей ситуацию с увольнением и протянула ей заявление об увольнении, после чего Т. самостоятельно подписала нужные документы. После этого она стала обрабатывать раны Т. Они все видели, что состояние Т. очень плохое, поэтому было принято решение вызвать ей скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи, оказали первую медицинскую помощь, после чего забрали Т. в больницу. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что Е. признал свою вину в полном объеме, а именно в том, что он нанес телесные повреждения Т. Также ей от фио2 стало известно, что Т. перевили в реанимацию, так как ее состояние ухудшилось и она находилась в бессознательном состоянии до дня ее смерти, то есть до 

<

дата обезличена>. По какой причине Е. нанес телесные повреждения Т., ей не известно. Также от фио2 она узнала, что Е. ее систематически избивал. (т. 2, л.д. 200-203)

Свидетеля фио11, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее была соседка Т., которая проживала по адресу: Ставрополь, пер. Каховский, 

<

адрес обезличен>. С ней они никаких отношений не поддерживали, однако при встрече они всегда здоровались как соседи. Охарактеризовать ее может как доброго и отзывчивого человека, однако она злоупотребляла спиртными напитками. К ней в гости часто приходили разные люди для распития спиртных напитков, в результате чего происходили скандалы и драки. Насколько ей известно, данная квартира принадлежит на праве собственности Т. В последнее время она проживала со своим сожителем Е. С ним она никаких отношений не поддерживала. Охарактеризовать Е. никак не может, он злоупотреблял спиртными напитками и часто устраивал скандалы с Т. Так как она является соседкой Т., она неоднократно слышала, как у них в квартире происходят ссоры, скандалы, они постоянно распивают спиртные напитки. В ходе данных мероприятий Е. неоднократно причинял телесные повреждения Т., так как после этого на ее лице и теле имелись ссадины и синяки, однако ей Т. никогда об этом не говорила и не жаловалась. Об обстоятельствах получения телесных повреждений Т., от которых она скончалась, ей ничего не известно, однако 

<

дата обезличена> она слышала какой-то шум в подъезде, однако кто именно кричал, ей достоверно неизвестно. (т. 2, л.д. 174-176)

Свидетеля фио9, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата обезличена> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, она заступила на дежурство совместно с фельдшером фио8 и водителем ФИО16 Рачиком. 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время поступил вызов в диспетчерскую ССМП, вследствие чего, диспетчер дал указание проехать по адресу: Ставрополь, пер. Каховский, 

<

адрес обезличен>, при этом пояснив, что женщину примерно 49 лет избили. Примерно через 20 минут они прибыли в указанное место и они поднялись в квартиру. Им открыл дверь мужчина, который представился С., после чего он отвел их к пострадавшей, как позже стало известно Т. В квартире также была соседка по имени Раиса, которая просто присутствовала рядом со всеми. Она и фельдшер фио8 стали расспрашивать Т., что произошло, однако она им ничего не рассказала. Отвечала на вопросы короткими фразами «да» и «нет». На вопросы о том избили ее или совершили с ней иные противоправные действия, Т. категорически отрицала. Жалоб никаких не предъявляла. По состоянию Т. было заметно ее неадекватное состояние, она не понимала, что происходит, она все время пыталась встать с дивана, то резко ложилась, потом она вставала, при этом походка у нее была шаткая, что характерно для закрытой черепно-мозговой травмы. Мужчина по имени С. и соседка Раиса с ними практически не разговаривали и им ничего не поясняли. Во время их нахождения в квартире, она и фио8 оказали первую медицинскую помощь Т., а именно снизили ей артериальное давление раствором магния сульфата 25 % 10 мл., обработали ей 3% раствором перекиси водорода ссадины в области нижних и верхних конечностей, в области головы, в том числе височной области. Также у нее имелись и другие ссадины, однако они уже были покрыты коркой, что свидетельствует о давности получения этих повреждений. Также Т. были наложены асептические повязки и воротник «Шанца». Далее, они на своем служебном автомобиле госпитализировали гражданку Т. в ГБУЗ СК «БСМП» 

<

адрес обезличен>. Ею был поставлен Т. предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины, гематомы, ушибы и симптоматическая артериальная гипертензия. (т. 3, л.д. 116-118)

Свидетеля фио12, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. 

<

дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, где занимался своими должностными обязанностями, был одет в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции. Примерно, в 14 часов 50 минут к нему в кабинет зашел ранее не известный ему гражданин, как позже стало известно Е., который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Далее, он стал составлять протокол явки с повинной, в которой Е. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно 

<

дата обезличена> в вечернее время в ходе семейной ссоры нанес телесные повреждения своей сожительнице Т., а именно ударил ее по голове и телу, при этом точное количество нанесенных ударов не помнит, так как был пьяный. Далее по данному факту Е. был опрошен сотрудником ОУР, в ходе которого Е. подтвердил свои показания, указанные в явке с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Е. не оказывалось, физическая сила не применялась. Явка с повинной была написана Е. добровольно и собственноручно. (т. 3, л.д. 136-138)

Свидетеля фио1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, о том, что он знает Т. примерно два года, она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Каховский 

<

адрес обезличен>. Примерно два месяца назад в начале апреля 2018 года она стала сожительствовать с Е. С ними он поддерживал дружеские отношения и периодически приходил в гости к Е. и Т. и они вместе распивали спиртные напитки. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут он проходил возле 

<

адрес обезличен> по пер. Каховский, 

<

адрес обезличен> и увидел Е. который позвал его в гости и он вместе с Е. прошел в 

<

адрес обезличен>. 17 по пер. Каховский 

<

адрес обезличен>, где Е. проживает с Т., которая в этот момент находилась дома, Они стали все вместе распивать спиртные напитки. Может пояснить, что в ходе распития спиртных напитков между Е. и Т. периодически возникали словесные конфликты на фоне семейно-бытовых отношений, он говорил им, чтобы они прекратили, но они все равно периодически ругались. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, точное время указать не может, так как не помнит, он решил пойти к себе домой. Когда они встали из за стола, то между Т. и Е. снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. нанес несколько ударов своей рукой в область головы Т., ладонью или кулаком он не помнит, от чего Т. упала на пол, после чего Е. нанес несколько ударов ногой в область лица Т. Может пояснить, что он является инвалидом третьей группы, плохо передвигается и ходит только с тростью, поэтому он не мог разнять Е. и Т., но сделал словесное замечание Е., на что Е. пояснил ему, что более телесных повреждений причинять Т. не будет, и что он решил съехать от Т., так как более не хочет с ней проживать. После чего он ушел из вышеуказанной квартиры и направился к себе домой. Причинял ли Е. ранее телесные повреждения Т. он не знает, так как редко их видит. (т. 1, л.д. 53-54).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель фио1 дополнил, что во время первого допроса, он точно не помнил, сколько ударов и в какую область Е. нанес Т., однако в настоящее время он вспомнил, что Е. нанес Т. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы (височной области) Т., от которых она упала на пол и ударилась головой об твердое покрытие пола, после чего Е. сразу же ей нанес не менее двух ударов правой ногой в области туловища и конечностей Т. Насколько он помнит, Е. ногами Т. по голове не бил. Также он точно не помнит, по каким именно местам бил Е. Т. ногой. Просил считать данные показания правильными. (т. 3, л.д. 121-125)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что работает экспертом по исследованию трупов ГБУЗ СК «Краевое бюросудебно-медицинской экспертизы». Им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Т., по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. При проведении экспертизы у Т. были установлены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Т. была причинена тупая открытая черепно-мозговая травма в составе не менее трех ударов, согласно судебно-медицинской экспертизы нанесено два удара в лицо: первый удар в правую височную область, повлекший за собой образование перелома правой височной теменной кости с развитием острой эпидуральной гематомы правой лобно-теменной области и ушибом вещества головного мозга правой височной доли, которое описано в заключении эксперта; второй удар в левую височную область, повлек за собой образование перелома левой височной кости, острой эпидуральной гематомы левой височной области и ушибом вещества головного мозга левой височной доли, и дальнейшее падение повлекло за собой перелом затылочной и основной кости при падении с соударением затылком о твердую поверхность. У ФИО14 от нанесенных ей ударов произошел перелом затылочной кости, а от падении и соударении с полом - перелом основной кости черепа, так как затылочная и основная кость соединены между собой. Помимо самого трупа им был изучен протокол допроса обвиняемого. Механизм получения телесных повреждений, установленных в ходе проведения экспертизы трупа Т., полностью соответствует тем показаниям, которые дал Е. Описанные Е. события произошедшего при проведении экспертизы подтвердились, действительно могли быть нанесены Т. 

<

дата обезличена> в период времени с 12:00 до 18:00 при обстоятельствах, изложенных в деле. Каких-либо противоречий между изученными им показаниями Е. и непосредственными повреждениями на трупе не имеется. 

Также эксперт С. пояснил, что пневмония, развившаяся у Т., явилась осложнением полученной черепно-мозговой травмы, так как от инфекций организм человека защищает иммунитет, работа которого обеспечивается работой центральной нервной системы, основой которого является головной и спинной мозг. При повреждении головного мозга у человека развивается иммунодефицитное состояние, легкие человека страдают первыми, так как они непосредственно связаны с окружающей средой. Как только Пневмония такого рода называется пневмонией центрального генеза, то есть пневмония, развившаяся от пострадавшей нервной системы. У Т. развилась именно пневмония центрального генеза, которая была закономерным последствием полученной черепно-мозговой травмы. Образование гидроцефалии у Т. также было вызвано повреждением головного мозга. В случае Т. гидроцефалия не могла быть результатом проведенной ей операции по удалению гематомы, так как черепно-мозговая травма была открытая, имелся перелом основной кости, то есть инфекция в полость черепа могла проникнуть через открытые пазухи. Эксперт подчеркнул, что гидроцефалия у Т. развилась в результате повреждения головного мозга, являлась естественным последствием черепно-мозговой травмы, а не образовалась в результате проведения операции по удалению гематомы. Все действия по нанесению ударов ФИО14 уложились в механизм причинения черепно-мозговой травмы, которая согласно медицинским критериям причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Т., а появление у Т. пневмонии, гидроцефалии и полиорганной недостаточности, было непосредственным, закономерным и естественным последствием полученной травмы. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого Е., потерпевшей Потерпевший №1, показании всех свидетелей обвинения, а также показаниями эксперта суд не усматривает противоречий. Все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также полностью согласуются с письменными и иными доказательствами.

Так, фактические обстоятельства совершения преступления Е. установлены протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес обезличен> домовладения 

<

номер обезличен> по пер. Каховский 

<

адрес обезличен>, где были изъяты отпечатки пальцев на двух отрезках СДП (т. 1, л.д. 10-16), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 22-25). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Е. были получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук. (т. 1, л.д. 18-19), которые были представлены на экспертизу, по результатам которой в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 29.06.2018 сделаны выводы о том, что след руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Е., след руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Е. (т. 1, л.д. 73-75).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена> у Е. были получены образцы слюны. (т. 2, л.д. 250-251), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена> (т. 3, л.д. 128-132), и представлены на экспертизу, по результатам проведения которой в заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы 

<

номер обезличен> (19) от 22.02.2019 сделан вывод о том, что на паре балеток, изъятых на месте происшествия и представленных на исследование, обнаружен биологический материал – кровь человека, которая принадлежит Т. Происхождение биологического материала, обнаруженного на паре балеток от Е. исключается. (т. 3, л.д. 56-64).

Характер и способ совершения преступления, локализации и механизме нанесения телесных повреждений Т. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого Т. получила открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в обеих лобных и височных долях, сопровождавшуюся субарохноидальным кровоизлиянием и формирование острых эпидуральных гематом в правой лобно-теменно-височной области и левой височной области, линейного перелома теменной кости справа с переходом линии перелома на затылочную кость и на большое крыло клиновидной кости (перелом основания черепа в средней черепной ямке); множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, головы, кровоподтеки туловища и конечностей, что подтверждает факт нанесения Т. тяжких телесных повреждений. (т. 1, л.д. 238-245); заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 30.01.2019, согласно выводам которого смерть Т. наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, с переломом правой теменной, затылочной и основной костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся присоединением инфекции с развитием посттравматической гидроцефалии головного мозга, острых правосторонних нижнедолевой пневмонии (воспаления легких) и гнойного плеврита (воспаления плевры) центрального генеза, отеком головного мозга с вклинением стволовых отделов, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма, с правой теменной, затылочной и основной костей черепа, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью Т., что подтверждает факт наличия между умышленными действиями Е. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшей прямой причинно-следственной связи (т. 2, л.д. 95-100).

Виновность Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом явки с повинной Е. от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 30), что он 

<

дата обезличена> в вечернее время в ходе семейной ссоры нанес телесные повреждения своей сожительнице Т.; протоколомпроверки показаний на месте обвиняемого Е. от 25.01.2019, согласно которому Е. полностью подтвердил свои показания, указав место, способ и обстоятельства совершения преступления. (т. 2, л.д. 179-191); протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио1 от 25.02.2019, согласно которому непосредственный очевидец совершенного преступления - свидетель фио1 полностью подтвердил признательные показания Е., указав место, способ и обстоятельства совершения последним преступления, который исключает возможность самооговора подсудимого о совершении преступления (т. 3, л.д. 150-162), а также заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер обезличен> от 19.02.2019, согласно выводам которого Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Е. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ эмоционального состояния Е. в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, в том числе и в состоянии физиологического аффекта. Исследование не выявило признаков нахождения Е. в состоянии длительной психотравмирующей ситуации. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Е. на его поведение в момент инкриминируемого деяния, которым установлен факт нахождения Е. в момент совершения преступления в состоянии вменяемости (т. 3, л.д. 6-10)

Помимо приведенных письменных материалов, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы: протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (т. 2, л.д. 7-12); протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена> (т. 3, л.д. 12-21). Однако, указанные материалы по мнению суда как не устанавливают вину подсудимого, так и не опровергают ее. Также как и исследованные по ходатайству стороны защиты письменные документы медицинская карта стационарного больного с сопроводительным листом и талоном к нему (т.1 л.д. 90-91), согласие на обработку персональных данных (т. 1 л.д. 98), согласие с планом лечения (т. 1 л.д. 99).

Исследованные последовательно собранные по делу доказательства, такие как показания Е., который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на то, что первоначально в судебном заседании признал вину частично, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания всех свидетелей стороны обвинения и показания допрошенного в судебном заседании эксперта С. в их совокупности, судпризнаетотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела. Так, помимо признательных показаний подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля фио1, являвшегося очевидцем конфликта и последующего нанесения телесных повреждений Е. Т., которые имели место 

<

дата обезличена>. Изложенные указанным свидетелем в своих показаниях сведения, соответствуют данным, сообщенным другими свидетелями обвинения, а именно: свидетелем фио3, являвшейся подругой умершей, которой было известно об имевшем месте ранее факте нанесения Е. телесных повреждений Т., а также о факте нанесения телесных повреждений Т. 

<

дата обезличена>, которые она непосредственно видела на теле последней в момент оказания ей медицинской помощи 

<

дата обезличена>. Более того, показания свидетелей фио2 и фио11, которые, являясь соседями Т. и Е., знали о характере их внутрисемейных взаимоотношений, происходивших между ними конфликтах, и фактах применения насилия со стороны Е. в отношении Т., которую они неоднократно видели со следами побоев. Названные показания вышеперечисленных лиц являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и относимыми, так как устанавливают фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность Е. к его совершению. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно обстоятельств касающихся совершенного Е. преступления. Указанные ими сведения полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у Т., причине ее смерти, а также показаниями эксперта С. который подтвердил выводы проведенной им экспертизы, и указал, что сделанные им в экспертизе выводы носят категоричный характер, не основаны на предположениях, домыслах. Экспертиза проведена в соответствии с утвержденными методиками на основе представленных следователем материалов уголовного дела, с непосредственным исследованием трупа Т. В результате чего экспертом сделан вывод о том, что полученная Т. открытая черепно-мозговая травма с переломами правой теменной, височных, затылочной и основной костей черепа, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.

Показания подсудимого Е. полностью признавшего свою вину, суд признает правдивыми, поскольку они также полностью согласуются с исследованной совокупностью доказательств, оснований для самооговора в совершении преступления не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, свидетельствует о виновности Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому положена судом в основу настоящего приговора.

Оценивая доводы подсудимого Е., который первоначально указал, что смерть Т. наступила не в результате причинения им телесных повреждений, а из-за неправильного лечения врачей и из-за злоупотребления Т. спиртными напитками, что в совокупности привело к летальному исходу, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, показаниями эксперта С., который в судебном заседании подтвердил сделанный им в заключении эксперта вывод о том, что именно открытая черепно-мозговая травма, полученная Т. в результате нанесения ей телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Этот вывод подкрепляется и показаниями свидетеля фио6, который на протяжении всего времени нахождения Т. в больнице с 

<

дата обезличена> до даты ее смерти 

<

дата обезличена> являлся ее лечащим врачом и пояснил, что основной причиной смерти Т. явилась открытая черепно-мозговая травма, следствием которой были такие осложнения как гидрома, пневмония, а затем и полиорганная недостаточность, которая стала непосредственной причиной смерти Т.

В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно действия Е. были непосредственным следствием причинения тяжкого вреда здоровью Т., в результате которых отсроченным последствием явилась смерть Т., наступление которой, хотя и не охватывалась умыслом Е. в момент причинения телесных повреждений, но наступила по вине Е. в форме неосторожности в результате его небрежности, так как несмотря на то, что последний не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т., при необходимой внимательности и предусмотрительности, Е. мог и должен был предвидеть эти последствия. Об умысле Е., направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью Т., свидетельствует совокупность обстоятельств преступления, в частности предшествующие содеянному взаимоотношения умершей и подсудимого, избранный способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных в область жизненно-важного органа – головы.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении Т., которое послужило поводом для совершения Е. преступления, суд не может принять во внимание и учесть при постановке приговора, так как имевший место перед нанесением Е. телесных повреждений Т. между ними бытовой словесный конфликт, что установлено показаниями очевидца произошедшего - свидетеля фио1, по мнению суда, противоправным поведением Т., послужившим поводом причинения ей телесных повреждений, повлекших смерть, признан быть не может.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством слабоумием не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится преступление, Е. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Анализ эмоционального состояния Е. не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения его в момент инкриминируемого деяния в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, в состоянии физиологического аффекта или длительной психотравмирующей ситуации. 

С учетом данных о личности подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, признавшей, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом поведения Е. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что настоящее преступление совершено Е. в состоянии вменяемости.

Действия Е. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с самого первого его допроса в качестве подозреваемого о локализации и механизме нанесения телесных повреждений Т., которые впоследствии нашли свое подтверждение в заключении эксперта, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящейся к категории «дети войны».

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, относящегося к категории особо тяжких, у Е. имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, а потому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом в его действиях признается особо опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Е., суд относит наличие рецидива преступлений. 

По месту регистрации Е. характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому Е., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только реальное отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы поможет достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

С учетом данных о личности подсудимого Е., а также того, что преступление совершено им через достаточно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому Е. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Е. и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию положенийч. 3ст.68 УК РФ, а потому при определении Е. размера наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку Е. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, руководствуясь ч. 5ст. 74 УК РФ, суд отменяет Е. условное осуждение, а окончательное наказание Е. назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Е. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств:

- женские трусы, женская футболка, женские брюки, балетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК РФ, мобильный телефон Samsung GT – C 3520 розового цвета, симкарта «Билайн», зарядное устройство «Samsung», образцы крови трупа Т., образцы слюны обвиняемого Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК РФ, - суд считает необходимым уничтожить.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который она оценивает в 1 000000 рублей и просит взыскать эту сумму с Е.

Потерпевшая Потерпевший №1, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указала, что в связи со смертью Т., которая являлась ее двоюродной сестрой, она, а главное несовершеннолетняя дочь умершей Т., опекуном и законным представителем которой она является, испытывают нравственные страдания. 

Определяя размеркомпенсацииморальноговредав пользу гражданского истца, суд учитывает, что Е. совершено умышленное особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть Т., степень его вины, степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая является двоюродной сестрой умершей Т., опекуном и законным представителем несовершеннолетней дочери Т. – Т., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с Е. в пользу Потерпевший №1 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы Е. исчислять с 

<

дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Е. под стражей исчислять с момента задержания с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Установить Е. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Меру пресечения Е. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- женские трусы, женскую футболку, женские брюки, балетки, мобильный телефон Samsung GT – C 3520 розового цвета, симкарту «Билайн», зарядное устройство «Samsung», образцы крови трупа Т., образцы слюны обвиняемого Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК РФ, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Е. - удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.

<

адрес обезличен>