Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 февраля 2017года

Дело № 12-139/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 02 ноября 2016 года в 17 часов 35 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, 3-й Бадаевский проезд 1 км от Московского шоссе водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО г.р.з. № 0, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения в последующим наездом на бордюр. Производство по делу в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 02.11.2016 года в месте, указанном в постановлении он, ФИО1, двигался на автомобиле Рено Меган г.р.з. № 0, при сильной заснеженности дороги произошел занос его, ФИО1, автомобиля с последующим выносом на встречную полосу, автомобиль остановился в крайнем правом ряду по ходу движения этой полосы. При этом он, ФИО1, не создал аварийной ситуации для других автомобилей и не причинил ущерба какому-либо другому транспортному средству, так как встречная полоса на тот момент была пуста, и на ней не было движения других автомобилей. Спустя несколько минут, после того, как он, ФИО1, вышел и осмотрел свой автомобиль, который стоял у края дроги с заглушенным двигателем и с включенным аварийным сигналом, сел обратно в автомобиль, не успев завести двигатель, в него, ФИО1, «влетел» в переднюю часть «вынесенный» со встречной полосы автомобиль KIA г.р.з. № 0, причинив его, ФИО1, транспортному средству множественные повреждения передней части, тем самым причинив материальный ущерб. Инспектор ФИО2 установил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и прекратил административное правонарушение в отношении него, ФИО1, и второго участника. Страховой компанией было принято решение об обоюдной вине участников ДТП и возмещении причиненного его, ФИО1, автомобилю ущерба в размере 50%, с чем он, ФИО1, не согласен. На момент столкновения его, ФИО1, автомобиль стоял в незапрещенном для короткой остановки месте на аварийном сигнале по ходу движения в правом крайнем ряду, и не стал причиной случившегося на него, ФИО1, наезда. Считает, что постановление вынесено несправедливо, виновником ДТП является водитель KIA, чего именно не было прописано в вынесенном постановлении, тем самым не был выявлен конкретный виновник в случившемся ДТП. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил внести изменения в обжалуемое постановление, пояснил, что в постановлении неправильно указано время происшествия, так, столкновение его автомобиля РЕНО г.р.з. № 0 с автомобилем KIA г.р.з. № 0 произошло 02.11.2016 года в 17 часов 35 минут, а выезд его, ФИО1, автомобиля на полосу встречного движения с последующим наездом на бордюр произошли за несколько минут до этого, а именно 02.11.2016 года в 17 часов 30 минут, от поддержания доводов в остальной части отказался. ФИО1 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что он, ФИО1, двигался от ул. Ленина в сторону Московского шоссе по третьему Бадаевскому проезду, соблюдая скоростной режим. При перестроении его, ФИО1, начало заносить, с разворотом крутило и «вынесло» на встречную полосу к обочине по направлению движения. Он, ФИО1, вышел осмотреть машину, после того, как сел обратно, в него, ФИО1, въехал автомобиль КИА СИД, занесенный с того же направления. Автомобиль КИА «влетел» правой стороной кузова в переднюю часть его, ФИО1, автомобиля. 

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП, схему места ДТП. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях ФИО1 по имеющимся в материале данным не представилось возможным, производство по административному делу в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в его действиях. 

Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить постановление в части указания времени произошедшего, поскольку согласно материалам дела и показаниям ФИО1 установлено, что выезд автомобиля РЕНО г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 на полосу встречного движения с последующим наездом на бордюр произошли 02.11.2016 года в 17 часов 30 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, указав, что выезд автомобиля РЕНО г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 на полосу встречного движения с последующим наездом на бордюр произошли 00.00.0000 в 17 часов 30 минут, в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: